Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Беловой Ж.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Беловой Ж.В. об отмене определения Хамовнического районного суда города Москвы от *** года об оставлении без рассмотрения иска Беловой Ж.В. к ПАО " ***", СПАО " ***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать",

установила:

Белова Ж.В. обратилась в суд с иском к ПАО " ***", СПАО " ***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от *** года исковое заявление Беловой Ж.В. было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

*** года от представителя истца Беловой Ж.В. - Маркашева А.А. поступило ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно которому представитель истца не явился в судебное заседание, назначенное на ***г., по причине участия в ином судебном процессе в *** районном суде города Москвы.

В судебном заседании представитель истца Маркашев А.А. доводы, указанные в заявлении, поддержал, пояснил, также, что в судебное заседание, назначенное на *** года, он не явился по причине болезни, однако доказательств этого у него не имеется.

Представитель ПАО " ***"- Мефед А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что представителем истца не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Представитель ответчика СПАО " ***", третьего лица АО " ***", третье лицо Щеголихин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суду не представили.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Белова Ж.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вывозу, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда от *** года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности неявки истца и представителя истца в судебные заседания, назначенные на *** и *** года, а также доказательства невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу приведенных выше положений ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения может являться двукратная неявка стороны без уважительных причин, однако, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца Беловой Ж.В. о времени и месте судебных заседаний, назначенных на *** года и на *** года, на что также указывается в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от *** года подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда от *** г., судебная коллегия считает, что заявление истца Беловой Ж.В. об отмене определения суда от *** г. подлежит удовлетворению, а определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от *** г. - отмене, поскольку оснований для оставления искового заявления Беловой Ж.В. без рассмотрения по основаниям, изложенным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, у суда не имелось.

Поскольку определение суда от *** г. подлежит отмене, гражданское дело по иску Беловой Ж.В. к ПАО "***", СПАО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит направлению в Хамовнический районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Заявление истца Беловой Ж.В. об отмене определения Хамовнического районного суда города Москвы от *** года об оставлении без рассмотрения искового заявления Беловой Жанны Васильевны к ПАО " ***", СПАО " ***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Отменить определение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года об оставлении без рассмотрения искового заявления Беловой Жанны Васильевны к ПАО " ***", СПАО " ***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Направить гражданское дело по иску Беловой Жанны Васильевны к ПАО " ***", СПАО " ***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Хамовнический районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи