Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Катиной Е.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Катиной Е.Н. в пользу Жильцовой Е.В. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жильцова Е.В. обратился в суд с иском к Перепелову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя свои требования тем, что *** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, и транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***. После чего водитель транспортного средства ***с места ДТП скрылся. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "МитраГрупп" N ***от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила ***руб. ***коп., утрата товарной стоимости составила ***руб. Гражданская ответственность водителя Ситроен С5, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована не была. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ***руб., расходы на оплату госпошлины в размере ***руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела *** года судом была произведена замена умершего ответчика Перепелова А.Е. на ответчика Катину Е.Н.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Жильцова А.Б. который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Катина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не могла пользоваться указанным автомобилем, так как после смерти ее супруга Перепелова А.Е. имелись и другие наследники.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Катина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жильцовой Е.В. и ее представителя по устному ходатайству Жильцова А.Б., ответчика Катиной Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из дела усматривается, что *** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, и транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.9, т.1).

Как видно из материалов дела, определением от *** года в отношении водителя транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.8), определением N *** от *** года производство по делу в отношении водителя ***, г.р.з. ***. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.6-7, т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертизу ООО "МитраГрупп", согласно заключению которого N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составила *** руб. (л.д. 10-44, т.1).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела усматривается, что Перепелов А.Е. и Катина Е.Н. состояли в браке с *** года (л.д.88, т.1).

Перепелов А.Е. скончался *** года (л.д.81, т.1). Наследниками первой очереди к наследству умершего Перепелова А.Е. являются Катина Е.Н., действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Перепелова Е.А., мать Перепелова Н.С. (л.д.82, т.1).

Как видно из материалов дела, *** года Катина Е.Н. обратилась к нотариусу Филиной Е.А. с заявлением о выделении супружеской доли в нажитом во время брака с Перепеловым А.Е. имущества, состоящего из автомобилей марки ***, *** г.в., ***, *** г.в., ***, *** г.в., доли в уставном капитале ООО "Сириус С" (л.д.87, т.1).

Из дела следует, что по ходатайству ответчика и ее представителя, *** года судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортно средства, проведение которой было поручено ООО "ПетроЭксперт" (л.д.6-25, т.2).

Согласно заключению экспертизы N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд посчитал, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что она не приняла наследство, не знает, где находится машина, поскольку она написала нотариусу заявление о принятии наследства, тем самым выразила свою волю о принятии наследства, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Суд оценил все представленные доказательства по делу в их совокупности и правомерно взыскал непосредственно с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, виновником которого она являлась, не был застрахован.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент ДТП она не находилась за рулем автомобиля, а была за пределами РФ, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих ее довод о невозможности на момент ДТП управлять транспортным средством и доказательств, подтверждающих невозможность представить указанные доказательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Катиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: