Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Войкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Л.Г. по доверенности К.Е.К. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Л.Г. к А.Н.А., Департаменту городского имущества г. Москвы, М.Х-Б.Э. о признании недействительным договора передачи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительными последующих сделок с квартирой - отказать.

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Г. обратилась в суд с иском к А.Н.А., ДГИ г. Москвы, М.Х.-Б.Э. о признании договора передачи N *** от 11.03.1998 года недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, с нарушением закона, по ст. ст. 168, 178 ГК РФ, признани недействительными последующие сделки с квартирой, расположенной по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.1998 года по договору передачи N *** в совместную собственность истца и ответчика М.Х.-Б.Э. была передана квартира, расположенная по адресу: ***.

Истец считала, что данная сделка недействительна, так как ответчик М.Х.-Б.Э. лично не присутствовал при подписании договора, договор передачи от 11.03.1998 года подписан не М.Х.-Б.Э. О данном факте истец узнала в сентябре 2016 года, когда получила результаты отчета Центра независимых экспертиз "***", согласно заключению специалиста N ***, подписи от имени М.Х.-Б.Э. в доверенности и в договоре передачи выполнены разными лицами.

Истец К.Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Г.Н.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор передачи был подписан истцом 11.03.1998 года и с этого времени прошло более 3 (трех) лет.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, ответчик М.Х.-Б.Э. третье лицо Э.З.З., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Е.А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал ходатайство ответчика А.Н.А. о применении срока исковой давности.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К.Л.Г. по доверенности К.Е.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы, ответчик М.Ж.-Б.Э., 3-е лица Е.А.Б. Э.З.З., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве

не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. Л.Г. по доверенности Л.В.М., ответчика А.Н.А., ее представителя С.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 2 от Федерального закона от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что 11.03.1998 года К.Л.Г. и М.Х.-Б.Э. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в общую без определения долей совместную собственность занимаемую ими квартиру по адресу: ***.

11.03.1998 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Л.Г., М. Х.-Б.Э. заключен договор передачи N ***, согласно которому в общую без определения долей совместную собственность К.Л.Г. и М.Х.-Б.Э. была передана квартира по адресу: ***.

05.05.1998 года К.Л.Г., М.Х.-Б.Э. выдано свидетельство о собственности на жилище N *** (л.д. 10).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 года определены доли К.Л.Г. и М.Х.-Б.Э. в праве собственности на квартиру по адресу: ***, которые признаны равными по *** доле каждому.

27.08.2009 года М.Х.-Б.Э. выдано свидетельство о государственной регистрации права на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, ***, произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ***.

Согласно материалам регистрационного дела на квартиру, предоставленным Управлением Росреестра по Москве, 13.03.2010 года М.Х.-Б.Э. заключил с Э.З.З. договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым М.Х.-Б.Э. подарил Э.З.З. принадлежащую ему *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

07.10.2010 года договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Э.З.З. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.

23.10.2015 года Э. З.З. по договору купли-продажи долей квартиры продал *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу *** Е.А.Б.

09.11.2015 года право собственности Е.А.Б. на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, произведена запись N ***. Е.А.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

16.08.2016 года Е.А.Б. по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру продал *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** А.Н.А.

18.08.2016 года право собственности А.Н.А. на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, произведена запись N ***. А.Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как усматривается из выписки из домовой книги, по состоянию на 01.09.2016 года в квартире по адресу: *** постоянно зарегистрированы истец К.Л.Г. (с 04.11.1987 года) и ответчик А.Н.А. (с 23.08.2016 года) (л.д. 30).

Как следует из архивной выписки из домовой книги, по состоянию на 10.10.2016 года ответчик М.Х.-Б.Э. и его родственники выписаны 14.03.2013 года по отрывным талонам формы 6 на адрес: ***.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции но момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование доводов о признании недействительным по ст. ст. 168, 178 ГК РФ договора передачи от 11.03.1998 года, поскольку М.Х.-Б.Э. не давал своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения, а его подпись в договоре передачи была подделана, истец ссылалась на заключение специалиста ЦНЭ "***" N *** от 14.09.2016 года, согласно которому подписи от имени М.Х.-Б.Э. в доверенности от 21.09.2010 года и в договоре передачи от 11.03.1998 года выполнены разными лицами (л.д. 12-24).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого к иску К.Л.Г., просила ответчик А.Н.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений 1998 г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением о признании договора недействительным по ст.ст. 178, 168 ГК РФ по основанию, что договор подписан не М.Х.-Б.Э., истец была введена в заблуждение, К.Л.Г. обратилась в суд только 21.09.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

В связи чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отклонении исковых требований судебная коллегия не принимает.

При разрешении требований истца суд верно критически оценил утверждение К.Л.Г. о том, что ей стало известно, что договор передачи подписан не М.Х.-Б.Э. только в сентябре 2016 года, после получения результатов заключение специалиста ЦНЭ "***" N ***от 14.09.2016 года.

Тогда как допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска исковой давности, и соответственно для ее восстановления, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, а судом добыты не были.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности по требованиям истца, заявленным по ст. 178 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку К.Л.Г. была участником договора передачи N*** от 11.03.1998 г., и не могла не знать о нарушении своих прав.

При установленных обстоятельствах судом верно был применен пропуск исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора по ст. 178 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Л.Г. по доверенности К.Е.К. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: