Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-15779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Монахова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Монахова * отказать,

установила:

Истец Монахов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об установлении границ земельного участка, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество .

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу *, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование его прадеду и прабабке - Королеву С.П. и Королевой А.Ф., которые на свои собственные средства возвели жилой бревенчатый дом. Начиная с 1937 года и до своей смерти - 05.11.1979, домом и земельным участком площадью 2 987 кв.м, единолично владела Королева А.Ф. При своей жизни Королева А.Ф. распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав его в равных долях своим детям: дочери - Монаховой В.С.и сыну Королеву Б.С. В состав завещанного имущества вошел жилой дом N81, находящийся в *, состоящий из бревенчатого строения, полезной площадью 109,88 кв.м, жилой 31,01 кв.м, а также служебных строений, возведенных на земельном участке мерою 2 987 кв.м. Наследники Королевой А.Ф. завещанное им имущество приняли в установленный законом срок. 07 апреля 1994 года Монахова В.С. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом своему сыну Монахову С.А., Королев Б.С. (дядя Монахова Б.С.) умер в 2001 году. Единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти Королева Б.С., является Монахов С.А., который 07 июля 2016 года умер. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Монахова С.А., является истец по делу - Монахов А.С. (сын Монахова С.А.). Вместе с тем, на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 24 апреля 216 года N 244-РП "Об изъятии", жилой дом по адресу: г*, был включен в перечень объектов, подлежащих изъятию для государственных нужд. Также, истцу было отказано в предоставлении ему спорного земельного участка в собственность по мотивам того, что земельный участок входит в число земель, зарезервированных для государственных нужд, с ограничением предоставления их в собственность. Истец с данным отказом не согласен, полагает, что границы спорного земельного участка, общей площадью 2 987 кв.м, фактически сложились и существуют в неизменном варианте уже на протяжении девяноста лет, функциональное использование земельного участка не изменилось, истец до настоящего времени использует жилой дом для проживания, поддерживает его и расположенные на участке вспомогательные строения в надлежащем состоянии.

Истец просил суд: установить границу земельного участка, площадью 2 987 кв.м, расположенного по адресу: г*, в точках согласно Плану земельного участка, составленному Бюро Технической Инвентаризации Тушинского районного совета г. Москвы, 18 июля 1994 года; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца Монахова С.А., ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *; земельный участок, площадью 2 987 кв.м, расположенный по адресу: *; установить факт принятия им наследства после смерти отца, Монахова С.А., умершего 07 июля 2016 года; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: *; земельный участок, площадью 2 987 кв.м, расположенный по адресу: *.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что при жизни наследодатель не производил отчуждение своего имущества, никакой компенсации он не получал, право собственности на квартиру не оформлял. Монахов С.А. фактически принял дом в наследство, пользовался домом и участком после смерти дяди. Порядок пользования домом между собственниками определён не был. Разрешение на строительство на земельном участке у него нет, истец проживает в доме более 20 лет.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что спорный земельный участок как объект права не существует, не сформирован. Истец в ДГИ по вопросу формирования границ участка не обращался. Наследодатель при жизни своё право собственности не оформил. Ранее отец истца обращался в суд с аналогичным иском, ему было отказано в его удовлетворении. Отец истца получил компенсацию за ? долю дома в виде 3-комнатной квартиры, оформил на неё договор социального найма.

Представитель 3-го лица Департамента строительства г. Москвы с иском не согласился. Пояснил, что Монахову С.А. взамен ? доли дома была предоставлена компенсация в виде 3-комнатной квартиры, он должен был сняться с регистрационного учёта и освободить помещение.

Представители 3-х лиц - Управления Росреестра по г. Москве, МосгорБТИ, нотариус г. Москвы Тарасов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Монахов А.С., третье лицо - нотариус г. Москвы Тарасов В.В., представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, МосгорБТИ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Монахова А.С. по доверенностям Модестову-Хорст С.В., Аггееву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьих лиц: Департамента строительства г. Москвы по доверенности Зазерскую М.В., и ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинскую И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Королева А.Ф. имела в пользовании земельный участок по адресу: * площадью 0,15 га. Оставшаяся земля - 0,10 га решением Исполкома Московского областного совета депутатов трудящихся от 22.02.1964 была передана в совхоз. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из земельной шнуровой книги совхоза "Звенигородский" (л.д. *).

05 ноября 1979 года Королева А.Ф. умерла. Ее наследниками по завещанию являются: дочь - Монахова В.С., сын - Королев Б.С. Наследственным имуществом, оставшимся после смерти Королевой А.Ф., является жилой дом, находящийся в г. *. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию. Переход права собственности на наследуемое имущество также осуществлялся в отношении только домовладения.

07 апреля 1994 года Монахова В.С. подарила своему сыну Монахову С.А. ? долю жилого дома по адресу: *.

Монахову С.А. (отцу истца) неоднократно отказывалось во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтённом объекте недвижимости в отношении спорного земельного участка, в связи с отсутствием у него документов, устанавливающих либо подтверждающих право на земельный участок (л.д. *).

Как следует из решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N * от 27.05.2010, Монаховым С.А. было подано заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: *.

Данным решением установлено, что указанный земельный участок находится на территории земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, собственником которого является Фонд детского парка чудес.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 Монахову С.А. отказано в удовлетворении иска к НО "Фонд детского парка чудес" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. При этом, решением суда установлено, что Королева А.Ф. имела земельный участок площадью 0,15 га. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 было отказано в удовлетворении заявления Монахова С.А. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в постановке земельного участка на кадастровый учёт (л.д. *).

07 июля 2016 года Монахов С.А. умер.

Монахов А.С. является наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Монахова С.А.

Установив данные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Монахову С.А. и его предшественникам не выделялся, в собственность не передавался.

Таким образом, применив положения ст. ст. 234, 1112, 1142, 1143, 1153 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для включения спорного земельного участка в состав наследства, оставшегося после смерти Монахова С.А.

Также суд отказал истцу и в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, указав, что истцом не представлено доказательств законности владения участком; с заявлением об определении границ земельного участка ответчик в ДГИ г. Москвы не обращался, каких-либо решений по данному вопросу уполномоченным органом не принималось.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ? доля дома по адресу: г*, входит в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд, утверждённых постановлением Правительства г. Москвы от 24.05.2016г. N 244-РП.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 04.10.2005г. N 3556рп Монахову С.А. в связи с переселением жителей дер. Терехово в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в сносимом доме по адресу: * предоставлена 3-комнатная квартира по адресу: *.

Указанную компенсацию Монахов С.А. принял, что подтверждается договором краткосрочного найма и выпиской из домовой книги (л.д. *).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Монахов С.А. при жизни согласился с изъятием у него именно ? доли дома и принял компенсацию в виде указанной квартиры. Во включении в состав наследства, оставшегося после смерти Монахова С.А., ? доли дома по адресу: *, судом истцу также было отказано.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что в состав наследства Монахова С.А. подлежит включению ? доля дома, принадлежавшая Королеву Б.С., суд указал, что доказательств, подтверждающих фактическое принятие Монаховым С.А. наследства, оставшегося после смерти Королева Б.С., истцом представлено не было. При этом, суд учел, что при решении вопроса о компенсации за изъятие жилого дома, Монахов С.А. о своих притязаниях на оставшуюся ? часть дома не заявлял; право собственности на нее при жизни не оформлял.

Установив, что спорное имущество не подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти Монахова С.А., суд не нашел правовых оснований для признания за истцом права собственности на данное имущество.

Также суд отказал истцу в установления факта принятия наследства, оставшегося после смерти Монахова С.А., указав, что данные требования являются излишне заявленными, поскольку истец в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Монахова С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании его прадеда и прабабки до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к нему, в порядке правопреемства, перешло право на получение данного земельного участка в собственность.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Вместе с тем, правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, подтверждающих право истца (его правопредшествеников) на спорный земельный участок, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Монаховым А.С. представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд, рассматривая дело, вышел за пределы заявленных исковых требований, является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы, что истцом требования о включении имущества в наследство и признании за ним права собственности на ? долю земельного участка были заявлены в отношении доли, принадлежащей Королеву Б.С., на законность принятого судом решения не влияют. Заявленные истцом требования судом первой инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано. При этом, требований об установлении факта принятия Монаховым С.А. наследства после смерти Королева Б.С. истцом заявлено не было и судом не рассматривалось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи