Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-15782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016г., которым постановленос учетом определения суда об исправлении описки от 13 декабря 2016г. : взыскать с В.Н.В. в пользу Т.В.Н. и Т.Т.А. убытки в размере ** руб. ** коп. Взыскать с В.Н.В. в пользу Т.В.Н. расходы по госпошлине в размере ** руб. Взыскать с В.Н.В. в пользу Т.Т.А. расходы по госпошлине в размере ** руб. Взыскать с В.Н.В. расходы по государственной пошлине в размере ** руб. - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Н., Т.А. обратились в суд с иском к В.Н.В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением ** районного суда г.Москвы от 15.10.2015 года удовлетворен иск Д.О.А. к Т.В.Н.,Т.А., В.Н.В., С.С.Г. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: **. Решением суда было установлено, что ** г. согласно договору купли-продажи Т.В.Н. и Т.Т.А. купили у продавца В.Н.В. квартиру и уплатили денежные средства в сумме ** руб. Согласно выписке из ЕГРП от ** года кадастровая стоимость спорной квартиры составляет ** руб. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчицы убытки в размере ** руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что требования о признании добросовестными покупателями заявлялись, однако у Д.О.А. была поражена воля в связи с мошенническими действиями со стороны С.С.Г.

Ответчица в судебном заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит В.Н.В. в апелляционной жалобе. В.Н.В., С.С.Г., Д.О.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 16 сентября 2016 года она надлежащим образом не извещалась судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что почтовые извещения ответчику по месту его регистрации судом не направлялись. Судом ответчику ошибочно направлялось почтовое извещение по иному адресу регистрации: **, в то время как, она зарегистрирована в доме N ** (л.д. 47).

Поскольку судом первой инстанции ответчик не была извещена о дне слушания дела на 16 сентября 2016 года надлежащим образом, она лишена была возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 16 сентября 2016 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истцы свои требования поддержали, поскольку в силу принятого судом решения суда истцы утратили право собственности на спорную квартиру, просили взыскать с продавца В.Н.В. ее стоимость, определенной в сумме кадастровой - ** рублей, по договору купли-продажи квартиры от **г. В.Н.В. получила от истцов согласно распискам ** рублей.

Представитель ответчика возражал против иска, указав, что квартира не выбыла из владения истца, поскольку право собственности зарегистрировано за Т.Т.А., с оценкой по кадастровой стоимости не согласны, поскольку она завышена, представили отчет о стоимости квартиры по состоянию на **г. - ** рублей.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Из материалов дела усматривается, что решением ** районного суда г.Москвы от 15.10.2015 года удовлетворен иск Д.О.А. к Т.В.Н., Т.А., В.Н.В., С.С.Г. об истребовании из чужого незаконного владения, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу (л.д.6-8,9-11). Указанным решением квартира, расположенная по адресу: ** была истребована из чужого незаконного владения Т.В.Н. и Т.Т.А. Право собственности на квартиру признано за Д.О.А. В соответствии с п. ** Договора купли-продажи от **г., заключенного между В.Н.В. и Т.В.А. и Т.А., Продавец В.Н.В., при наступлении описанных событий, обязалась приобрести Покупателям Т.В.Н., Т.А. равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же районе г. Москвы или предоставить покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. При этом квартира не может быть изъята у покупателей до полного возмещения убытков (л.д.20). Решением суда было установлено, что ** г. согласно договору купли-продажи Т.В.Н., Т.А. купили у продавца В.Н.В. вышеуказанную квартиру и в соответствии с условиями договора и распискам от ** года Т.В.Н., Т.А. уплатили В.Н.В. за приобретенную у нее квартиру деньги в сумме ** руб. (л.д.26,27).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** года кадастровая стоимость спорной квартиры составляет ** руб. (л.д.23). Согласно выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **г. кадастровая стоимость спорной квартиры составляет ** руб.(л.д.301).

Из пояснении стороны истцов следует, что в связи с тем, что квартира истребована, как у добросовестных приобретателей из чужого незаконного владения и возвращена в собственность Д.О.А., истцы понесли убытки, остались без квартиры и денег, которые были уплачены за квартиру продавцу ответчику В.Н.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального толкования ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вследствие изъятия у истцов квартиры, для восстановления нарушенного права они должны будут понести расходы в размере рыночной стоимости аналогичной квартиры.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов основаны на законе.

Определяя рыночную стоимость квартиры, судебная коллегия принимает во внимание, представленные истцами копии расписок о получении В.Н.В. денежных средств от истцов в счет оплаты спорной квартиры по договору купли-продажи от ** г. в общей сумме ** рублей (л.д. 25, 26). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данная сумма практически согласуется с кадастровой стоимостью квартиры в настоящий момент, которая составляет ** руб. согласно сведениям из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных истцами **г. В.Н.В. данные расписки не оспаривались, как и размер денежных сумм, полученных от истцов в счет оплаты спорной квартиры по договору купли-продажи.

Судебная коллегия не может принять как доказательство стоимости спорной квартиры Отчет ООО "**" от **г. о рыночной стоимости спорной квартиры, представленный представителем В.Н.В., которая составляет на **г. - ** рублей (л.д.210-276), поскольку данный Отчет составлен без осмотра квартиры.

Судебная коллегия также не может согласиться с размером стоимости спорной квартиры, указанной в Отчете ООО "**" от **г. представленном представителем В.Н.В., которая составляет на **г. стоимость квартиры ** рублей (л.д.136-152), поскольку согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судебная коллегия, оценив Отчет о рыночной стоимости спорной квартиры ООО "**" от **г (л.д. 156-208), представленный со стороны истцов, в котором стоимость спорной квартиры определена в сумме ** рублей, принимая во внимание, что данный отчет составлен на **г., не может учесть его в подтверждение стоимости спорной квартиры, т.к. он составлен до обращения истцов в суд с исковым заявлением, кроме того, в данном отчете указана вероятная величина рыночной стоимости объекта жилой недвижимости.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что спорная квартиры, хотя и была истребована по решению суда из обладания истцов, но они ею пользуются и право собственности зарегистрировано в настоящий момент за одним из истцов - Т.Т.А., в связи с чем Т.В.Н. не обладает правом собственности, что фактически указывает на несостоятельность его исковых требований, а Т.Т.А. не лишена права собственности квартиры, убытки по которой она требует, судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Как пояснили истцы в судебном заседании судебной коллегии, спорную квартиру они приобрели повторно в собственность на основании договора мены от **г., заключенного с Д.О.А. - изначальным собственником квартиры, договор оформлен на Т.Т.А. с доплатой Д.О.А. ** рублей. Д.О.А. по обмену предоставлена квартира, принадлежащая Т.Т.А. в порядке наследования после смерти матери, в подтверждение чего судебной коллегии были представлены копии документов: расписка Д.О.А. о получении денежных средств, согласие Т.В.Н. нотариусу, договор купли-продажи квартиры от **г., принадлежащей Т.В.Н., договор мены квартир от **г. между Д.О.А. и Т.Т.А., свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: ** на имя Т.Т.А., согласие об определении долей в праве собственности, свидетельство о праве собственности на наследство по закону на Т.Т.А., свидетельство о собственности на квартиру по адресу: **.

Возражение представителя ответчика о том, что истцы имели возможность получить возмещение в счет утраты права собственности на спорную квартиру от страховой компании, поскольку истцами был заключен договор страхования с ООО "**" от ** г., по которому объектами страхования являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: **, являются несостоятельными. Решением ** районного суда г. Москвы от **г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017г. Т.В.Н., Т.А. отказано в иске к ПАО СК "**" о признании действий противоправными, взыскании страховой выплаты ( л.д.278-284).

Поскольку по договору купли-продажи квартиры от **г. истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: ** в общую долевую собственность по ** доле в праве каждый ( п. ** договора), судебная коллегия полагает, что взыскание денежных средств с ответчика необходимо произвести также в равных долях каждому истцу - по ** рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ими в счет расходов по госпошлине при обращении в суд ** руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с В.Н.В. в пользу Т.В.Н. расходы по госпошлине в размере ** руб., взыскать с В.Н.В. в пользу Т.Т.А. расходы по госпошлине в размере ** руб.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчицы также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере (** - **) ** руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016г. отменить. Постановить новое решение. Взыскать с В.Н.В. убытки в пользу Т.В.Н. ** рублей и в пользу Т.Т.А. ** рублей.

Взыскать с В.Н.В. в пользу Т.В.Н. расходы по госпошлине в размере ** руб. Взыскать с В.Н.В. в пользу Т.Т.А. расходы по госпошлине в размере ** руб., оплаченные при обращении в суд.

Взыскать с В.Н.В. расходы по государственной пошлине в размере ** руб. - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: