Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-15832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллина на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шайдуллина *** к ООО "АПОРЕКТИКА" о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи закладных N *** от *** г., заключенного между АКБ "***" ПАО и ООО "***" и договора купли-продажи закладных N *** от *** г., заключенного между ЗАО "***" и ООО АПОРЕКТИКА", недействительными, отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шайдуллин обратился в суд с иском к ответчику ООО "АПОРЕКТИКА" о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи закладных N *** от *** г., заключенного между АКБ "***" ПАО и ООО "***" и договора купли-продажи закладных N *** от *** г., заключенного между ЗАО "***" и ООО АПОРЕКТИКА", недействительными, ссылаясь на то, что договор займа N *** от *** г., заключенный между АКБ "***" ПАО и заемщиком Шайдуллиным, не содержит соглашения сторон о передаче банком своих прав по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Соответственно, оспариваемые договоры уступки прав (цессии) ничтожны по основаниям ст.ст.166-168 ГК РФ (л.д.12-16).

Истец Шайдуллин, его представители по доверенностям ***, ***, *** (л.д.17), ***, ***, ***, *** (л.д. 101) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая, что в судебном заседании *** г. судом вынесено протокольное определение об истребовании у истца оригиналов документов, на которых основан иск, ввиду чего, дело было слушанием отложено до *** г., о чем представитель истца - *** была надлежащим образом извещена (л.д.130,131); суд удовлетворил ходатайство представителя истца *** об отложении рассмотрения дела, назначенного на *** г. и отложил разбирательство дела до *** г., (л.д.133, 141), о чем надлежащим образом уведомил истца по адресу его регистрации, указанному в иске и доверенности на представителей (л.д.3,101,143), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика ООО "АПОРЕКТИКА" по доверенности *** в судебное заседание явилась, исковые требования Шайдуллина не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.115-118).

Представители третьих лиц АКБ "***" ПАО, ООО "***", ЗАО "***", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Шайдуллин, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что гражданин при заключении договора с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков; договором займа N *** от *** г. не предусмотрено право банка передавать права по договору небанковской /некредитной организации. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку; исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Истец, его представитель ***, подписавшая апелляционную жалобу, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судебными повестками, однако их не получили, в связи с чем, конверты возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АПОРЕКТИКА" *** в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Шайдуллиным и АКБ "***" ПАО был заключен договор займа N *** от *** г., по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере *** руб. под ***% годовых.

В обеспечение возврата займа был заключен договор залога (ипотеки) N *** от *** г. квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся в собственности истца (л.д.18 -27).

Согласно п.4.2. Договора займа N*** от *** года заимодавец вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору и/или свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата суммы займа с учетом процентов за пользование суммой займа, неустойкой за ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору заемщиком, другому лицу без согласия заемщика-залогодателя.

Права залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены закладной, составленной истцом Шайдуллиным *** г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - АКБ "***" ПАО. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена *** г. за N *** (л.д.38-45).

Впоследствии АКБ "***" ПАО произвел отчуждение прав по закладной.

На основании договора купли-продажи закладных N *** от *** г., заключенному с АКБ "Держава" ПАО, права по закладной переданы ООО "Первая закладная компания"

На основании договора купли-продажи закладных N 0010/2014 от 02.12.2014 г., согласно поручению N*** от *** г., владельцем закладной ООО "***" права по закладной переданы ЗАО "***" (л.д.46-49).

В настоящее время на основании договора купли-продажи закладных N *** от *** г., заключенному с ЗАО "***", права по закладной переданы ООО "АПОРЕКТИКА".

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных условиях стороной истца не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, п. 4 ст. 146, 130, 128 ГК РФ, ст.ст. 13, 48, 49 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что передача прав на закладную путем заключения договора купли-продажи, ни ГК РФ, ни Законом "Об ипотеке" не запрещена; гарантии, предоставленные гражданину-заемщику, законодательством о защите прав потребителей, сохраняются; Закон "Об ипотеке" также не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, и поскольку передача прав на закладную совершена в надлежащей форме, условия о передаче закладной, прав по ней другому лицу предусмотрено договором займа, заключенным между АКБ "***" ПАО и Шайдуллиным, договоры купли-продажи закладных, заключенные без согласия должника-гражданина, не противоречат действующему законодательству; истцом не представлены доказательства нарушения его прав включением в договор займа условия о передаче права требования по договору иным лицам, оснований для признания недействительными договора купли-продажи закладных N *** от *** г. и договора купли-продажи закладных N *** от *** г., не имеется.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается, направлены на иное толкование закона. Как следует из материалов дела, истцом составлена закладная, государственная регистрация которой произведена Федеральной регистрационной службой кадастра и картографии по Москве, выдана первоначальному залогодержателю АКБ "***" ПАО. Договор займа, договор залога (ипотеки) и закладная подписаны истцом собственноручно, что подтверждает факт наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу, в том числе, некредитной и небанковской организации. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, соответственно, не противоречит законодательству о защите прав потребителей. Договор купли-продажи закладных соответствует положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе, покупка и продажа ценных бумаг, прямо предусмотрена ст. 6 данного Закона. Переход права по договору об ипотеке на основании договора купли-продажи закладной полностью соответствует действующему законодательству.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: