Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-15834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И.,Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Шаховой А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишуткина А.С. к Шаховой А.В., ИП Мамыреву А.В., Шахову Е.С. в лице законного представителя Шаховой А.В. о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии N *** от *** г., заключенный между ИП Мамырев А.В. и Мишуткиным С.Г.

Признать недействительным договор купли-продажи N *** от *** г., заключенный между ИП Мамырев А.В. и Шаховой А.В.

Признать за Мишуткиным А.С. право собственности на автомобиль *** государственный номерной знак ***.

Взыскать с Мишуткина А.С. в пользу Шахова Е.С., родившегося *** года, *** стоимости автомобиля в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Шаховой А.В. и ИП Мамырева А.В. в пользу Мишуткина А.С. в равных долях расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп.с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Шаховой А.В. и ИП Мамырева

А.В. в пользу Мишуткина А.С. в равных долях расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб.*** коп., по *** руб. *** коп с каждого и запроведение судебной оценочной экспертизы *** руб. *** коп., по *** руб.

*** коп.с каждого.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. в виде ареста автомобиля *** государственный номерной знак *** по вступлении решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Мишуткин А.С. обратился в суд с иском к Шаховой А.В., ИП Мамыреву А.В., Шахову Е.С. в лице законного представителя Шаховой А.В. о признании недействительными договора комиссии N *** от *** года, договора купли-продажи транспортного средства, признании N *** от ***года, признании права собственности на автомобиль *** госномер*** за истцом, возмещении судебных расходов.Мотивировал тем, что *** года умер его отец ***, которому принадлежал на праве собственности автомобиль *** госномер***. При оформлении своих наследственных прав истец выяснил, что вышеуказанный автомобиль *** года был зарегистрирован на имя Шаховой А.В. по договору купли-продажи автомобиля от *** года, заключенного на основании договора комиссии между ИП Мамыревым А.В. и Шаховой А.В.Просил суд признать вышеуказанные договора недействительными, так как считает, что договор комиссии от *** года Мишуткин С.Г. не подписывал.

Мишуткин А.С. в судебное заседание не явился, извещен, его п редставитель Раков Д.Н. иск поддержал.

Шахова А.В. действующая от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Шахова Е.С., в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне слушания дела.

ИП Мамырев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне слушания дела.

Представитель Шаховой А.В. и ИП Мамырева А.В. Головина Т.В. в судебном заседании просила суд отказать в заявленных требованиях .

Представитель третьего лица УСЗН СЗАО г. Москвы в суд не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Шахова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действийи добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Днем открытия наследства по правилам изложенным в ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ является день смерти наследодателя.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что *** умер ***года.

Его наследниками по закону первой очереди являются сын умершего истец Мишуткин А.С. и Шахов Е.С., *** годарождения, так как вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***года установлен юридический факт признания умершим Мишуткиным С.Г. отцовства в отношении Шахова Е.С., его матерью является Шахова А.В.

Мишуткин С.Г. являлся собственником автомобиля*** номер ***.

После его смерти *** года Шахова А.В. поставила указанное транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД г. Москвы на свое имя на основании договора купли-продажи N ***от *** года, заключенного ею с ИП Мамыревым А.В., действующим на основании договора комиссииN ***, заключенного в ту же дату с Мишуткиным С.Г.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизыот *** года, проведенной АНО "***", подпись от имени Мишуткина С.Г. в договоре N *** комиссии транспортного средства от *** годавыполнена не Мишуткиным С.Г., а иным лицом с подражанием образцу его подписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелосьсуд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о признании недействительным договора комиссии N *** от ***года, заключенного между ИП Мамырев А.В. и Мишуткиным С.Г., и, следовательно, договора купли-продажи N *** от *** года транспортного средства, заключенного между ИПМамырев А.В. и Шаховой А.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N ***, проведенной ООО "***", рыночная стоимость спорного автомобиля на*** года составляет *** рублей.

Р айонный суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит включению в наследственную массу умершего Мишуткина С.Г. и в порядке раздела наследственного имущества передал его в собственность наследнику Мишуткину А.С.с взысканием с него в пользу несовершеннолетнего наследника Шахова Е.С., законные интересы которого представляет его мать Шахова А.В., половину его стоимости в сумме ***руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Шаховой А.В. и ИП Мамырева А.В. в равных долях в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб. по *** руб. с каждого, расходы на почерковедческую экспертизу в размере *** руб. по *** руб. с каждого, расходы по судебной оценочной экспертизе в сумме *** руб. по *** руб. с каждого.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, истец изменил основание и предмет иска несостоятельны, поскольку изначально иск заявлен в защиту наследственных прав, в окончательном иске заявлено о признании недействительным договора комиссии и договора купли-продажи (л.д. 116 т. 1). При разрешении спора о судьбе наследственного имущества суд правомерно привлек к участию в деле всех наследников и передал автомобиль истцу с взысканием с него в пользу другого наследника компенсации. Оснований для передачи автомобиля несовершеннолетнему наследнику *** года рождения с учетом того, что в суде доказано, что недобросовестные действия его законного представителя привели к выводу транспортного средства из состава наследства, не имелось.

Доводы жалобы о том, что представленные для сравнения образцы почерка наследодателя недостоверны, не основаны на доказательствах, сторона ответчика имела возможность представить свои образцы, просить суд оказать помощь в собирании доказательств, однако этим правом не воспользовалась. Заключение почерковедческой экспертизы является достоверным доказательством, ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: