Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-15836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретареРогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобеУшаковой Т.Н., Вишневской Г.Н. на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года,которым постановлено:

- Вишневской Г.Н., Ушаковой Т.Н. в иске к Департаменту городского имущества г. Москвы, Пиняевой Н.М. об установлении факта принятия наследства, определении долей, включении в наследственную массу, признании права собственности отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу г. Москвы Рогожиной Т.Н. выдавать свидетельство о права наследства на квартиру по адресу: *****, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Пиняевой Н.М. об установлении факта принятия наследства, определении долей, включении в наследственную массу, признании права собственности. Свои требования обосновывают тем, что ***г. умерла мать истцов К.В.П. В собственности К.В.П. находилась доля в квартире по адресу: *****, а также вещи: ковер шерстяной 2x4 м красного цвета; хрустальные вазы 9 штук; графин с шестью стаканами; альбом личных фотографий; трудовая книжка; свидетельство об инвалидности; ювелирные изделия. Спорная квартира была приватизирована в ***г. без определения долей К.В.П., К.Н.Я., К.И.Н. ***г. умер отец истцов К.Н.Я., который оформил завещание на имя истцов. ***г. умер брат истцов К.И.Н., который с ***г. состоял в браке с Пиняевой Н.М. К нотариусу г. Москвы Рогожиной Т.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась Пиняева Н.М. Истцы после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако занимались организацией похорон, а также забрали вещи, принадлежащие матери. До смерти отец проживал с Ушаковой Т.Н. В связи с изложенным, истцы просили установить факт принятия ими наследства после смерти матери К. А.П., умершей ***г.; признать право собственности на долю в квартире по адресу: *****.

Впоследствии истцы уточнили свои требования, просили определить доли К. В.П., К. Н.Я., К. И.Н. в праве общей собственности в квартире по адресу: ***** по 1/3; установить факт принятия ими и отцом наследства после смерти матери К. А.П., умершей ***г.; включить в состав наследства К. Н.Я. 5/12 долей в праве на квартиру, из которых 1/3 в порядке приватизации и 1/12 - в порядке наследования по закону имущества К. В.П.; признать за истцами право собственности на 1/12 доли за каждой в праве на спорную квартиру в порядке наследования по закону имущества матери К. В.П.

Истцы Ушакова Т.Н., Вишневская Г.Н. и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пиняева Н.М. и ее представитель в судебном заседании возражали против предъявленных требований.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Вишневской Г.Н., Ушаковой Т.Н. по доверенностям - Барановская Н.Ф., ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не приняты во внимание доводы истцов о том, что после смерти наследодателя они забрали имущество матери; показания свидетелей; наличие у истцов семейного альбома с фотографиями родственников, трудовой книжки, договора передачи квартиры, заявления на приватизацию квартиры, свидетельства о браке родителей, страхового полиса, свидетельства о смерти матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истцов Ушакову Т.Н., Вишневсую Г.Н. и их представителя по доверенностям - Барановскую Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Пиняевой Н.М. по доверенности - Литвиченко Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Договора передачи N*** от ***г. К.В.П., К.Н.Я., К.И.Н. на праве общей собственности былапередана квартира по адресу: *****.

*** года умерла К.В.П ...

Наследниками к имуществу умершей К. являются муж К. Н.Я., сын К. И.Н., дочь Ушакова Т.Н., дочь Вишневская Г.Н.

***г. умер К.Н.Я.

Наследниками к имуществу умершего К. Н.Я. по завещанию Вишневская Г.Н. и Ушакова Т.Н.

***г. умер К.И.Н ...

Согласно справке нотариуса г. Москвы Сопиной Т.Н. у нее в производстве находятся: наследственное дело N *** к имуществу умершей К. В.П.; наследственное дело N *** к имуществу умершего К. Н.Я. Наследниками, принявшими наследство по закону после умершей К. В.П., являются: сын К. И.Н. на основании заявления о принятии наследства по закону; у нотариуса Рогожиной Т.Н. имеется наследственное дело N *** к имуществу умершего К. И.Н.; муж К. Н.Я. фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав. Наследниками, принявшими наследство по завещанию после умершего К. Н.Я., являются дочери: Вишневская Г.Н. и Ушакова Т.Н.

Свидетель П. Е.А. показала, что видела, как где-то после смерти их матери истцы с мужьями забирали из квартиры вещи, какие именно пояснить не смогла.

Свидетель Ч. Т.С. показала, что истцы вернули ей денежные средства в сумме *** руб., которые их мать брала у свидетеля в долг, письменных документов не составлялось.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей П. Е.А., Ч. Т.С., по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1141, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов в полном объеме, поскольку истцами не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, они приняли наследство, оставшееся после смерти своей матери К. В.П. Так, истцы в спорной квартире не проживали, с заявлением о принятии наследства К. В.П. не обращались, достоверных данных о принадлежности именно умершей матери того имущества, которое было указано истцами в качестве наследственного: ковров, хрустальных ваз, графина со стаканами, ювелирных изделий, а также о принятии этого имущества в течение 6-ти месяцев после ее смерти не предоставили.

Показания допрошенных свидетелей также данные обстоятельства с достоверностью не подтвердили.

Кроме того, суд исследовал доводы истцов о том, что после смерти наследодателя они также забрали ее фотографии и документы и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку принятие фотографий с изображений наследодателя на память о ней, а также принадлежавших ей документов, в качестве действий по фактическому принятию наследства применительно к положениям ст.1153 ГК РФ признано быть не может, так как не свидетельствует о совершении наследником действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом в том смысле, который предусмотрен законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в требованиях истцов в полном объеме, поскольку иные требования в том виде, в котором они были заявлены, для них юридических последствийне порождают.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы жалобы истцов не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Истцы в установленный законом срок для принятия наследства после смерти наследодателя (*** год) за его принятием не обращались, также не представили достоверных и достаточных доказательств фактического принятия наследства матери, принадлежность указанного ими имущества умершей К. В.П. и дата принятия этого имущества в пределах установленного законом срока стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК не доказаны.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пояснений истцов, данных ими в суде апелляционной инстанции, после смерти матери они не были заинтересованы в принятии ее наследства в виде доли в праве на квартиру, поскольку желали, чтобы в квартире проживал их брат с семьей, однако отношения с его супругой не сложились, за наследство матери стали бороться только после смерти брата, так как в принадлежащей родителям квартире сейчас проживает чужой им человек.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: