Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тюхменевой Л.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Тюхменевой Л.Г. к МБУ " *** " МО " *** " о защите прав потребителей, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, - отказать ",

установила:

Тюхменева Л.Г. обратилась в суд с иском к МБУ " *** " МО " *** " о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа.

Иск мотивирован тем, что *** г. между МБУ " *** " МО " *** " (исполнителем) и Тюхменевой Л.Г. (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N *** , по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по предоставлению ледовой арены для проведения летних мероприятий в рамках летней оздоровительной кампании в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. *** Договора исполнитель обязуется предоставить заказчику для проведения летних оздоровительных мероприятий ледовую арену в дневное и вечернее время ( *** час *** минут) согласно расписанию, которое совместно утверждено обеими сторонами, в период с *** г. по *** г., помещение для переодевания. Стоимость услуг по предоставлению ледовой арены составляет *** руб. *** коп. за час занятий, общая цена услуг составляет *** руб. *** коп. П. *** Договора предусмотрена предоплата в размере *** %, подлежащая внесению в день заключения сделки. П. *** Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, предоплата исполнителем не возвращается. По мнению истца, данный пункт договора противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным. *** г. истец направила ответчику письмо об отказе от исполнения договора с просьбой возвратить внесенные в качестве предоплаты денежные средства в размере *** руб. *** коп., письмо было получено ответчиком *** г., однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

В связи с этим истец Тюхменева Л.Г. просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - *** руб. *** коп., неустойку за неисполнение в установленный срок требования потребителя - *** руб. *** коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - *** руб. *** коп.

Истец Тюхменева Л.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик МБУ " *** " МО " *** " явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела не просило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, извещено надлежащим образом путем получения телеграммы по юридическому адресу.

В ходе судебного разбирательства ответчик МБУ " *** " МО " *** " представило письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку п. *** не противоречит ст. 782 ГК РФ, которая не исключает возможного согласования иного режима последствий при отказе одной из сторон сделки от ее исполнения. Истец отказалась от исполнения договора за *** дня до начала его исполнения, что ввиду специфики предоставляемых услуг привело к убыткам ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Тюхменева Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика МБУ " *** " МО " *** " на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. между МБУ " *** " МО " *** " (исполнителем) и Тюхменевой Л.Г. (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N *** , по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по предоставлению ледовой арены для проведения летних мероприятий в рамках летней оздоровительной кампании в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. *** Договора исполнитель обязуется предоставить заказчику для проведения летних оздоровительных мероприятий ледовую арену в дневное и вечернее время ( *** час *** минут) согласно расписанию, которое совместно утверждено обеими сторонами, в период с *** г. по *** г., помещение для переодевания. Стоимость услуг по предоставлению ледовой арены составляет *** руб. *** коп. за час занятий, общая цена услуг составляет *** руб. *** коп.

П. *** Договора предусмотрена предоплата в размере *** %, подлежащая внесению в день заключения сделки.

П. *** Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, предоплата исполнителем не возвращается (л.д. *** - *** ).

*** г. истец Тюхменева Л.Г. произвела предоплату в размере *** руб. *** коп. (л.д. *** ).

*** г. истец Тюхменева Л.Г. направила ответчику письмо об отказе от исполнения договора с просьбой возвратить внесенные в качестве предоплаты денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Письмо было получено ответчиком *** г. (л.д. *** ), денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 329,779,782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что п оложения закона не исключают возможность согласования сторонами условия договора, по которому предварительная оплата в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не подлежит возврату.

Также суд исходил из того, что в данном случае истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора за три дня до начала его исполнения- *** г., краткие сроки значительно ограничили возможность ответчика с учетом специфики его деятельности (предоставление льда в летнее время) компенсировать производимые затраты. Отказ истца от исполнения договора за столь короткий промежуток времени свидетельствует о том, что истец не учитывала права и законные интересы ответчика, причина отказа от договора не конкретизирована, истец ссылалась на невозможность оплаты договора за счет родительских средств, что при проявлении должной предусмотрительности должно было быть известно истцу заблаговременно, более того, условия договора предусматривали оплату его цены заказчиком, а не третьими лицами.

Однако с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. *** ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора возмездного оказания услуг от *** г. N *** (п. *** договора), согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика предоплата исполнителем не возвращается, ущемляет предусмотренные законом права истца (потребителя).

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

Поскольку ответчик не доказал, что им были понесены расходы, связанные с исполнением договора, в данном случае имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в полном объеме-в размере *** руб.

Довод ответчика о том, что истец не является потребителем услуг по смыслу Закона РФ " *** " , поскольку договор заключен истцом в интересах ГБУ города Москвы " *** ", является несостоятельным, т.к. основаны на неправильном толковании ответчиком положений Закона РФ " *** ".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную истцом по договору возмездного оказания услуг от *** г. N *** денежную сумму в размере *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанной по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае за нарушение срока возврата оплаченных по договору денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, которые за *** дней просрочки (с *** года (момент истечения 10-дневного срока с момента получения письма об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств) по *** г.) составляют *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере *** руб. ( *** + *** )х50%).

Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения " *** " Муниципального образования " *** " в пользу Тюхменевой Л.Г. оплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Тюхменевой Л.Г.- отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения " *** " Муниципального образования " *** " в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере *** руб.*** коп.

Председательствующий

Судьи