Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-15849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарнаяевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционным жалобам истца Сигаева П.П., ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" по доверенности - Володиной Я.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Сигаева П.П. к Уваровой Л.Е.Г., ГБУ "Жилищник района Хамовники" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Сигаева П.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Всего в сумме *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Сигаева П.П. к ГБУ "Жилищник района Хамовники" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сигаева П.П. к Уваровой Л.Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу ООО "*" расходы за проведение экспертизы в размере *** (***) рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Сигаев П.П. обратился в суд с иском к Уваровой Л. Е.Г., ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники", указав, что ** и ** *** *** г. произошли заливы принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственником которой является Уварова Л. Е. Г. В результате залитий были повреждены потолки и двери в ванной комнате и туалете, стена в коридоре. Также была повреждена электропроводка в ванной комнате, в туалете и на кухне. В указанных помещения отсутствовало освещение. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила *** руб.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства в возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы по вызову ответчиков на осмотр поврежденного имущества в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспликации и поэтажного плана БТИ в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Уваровой Л. Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Сигаев П.П., не соглашаясь с выводами суда в части оценки ущерба и компенсации морального вреда и указывая на то, что суд при оценке ущерба не учел стоимость электромонтажных работ по восстановлению поврежденной электропроводки и замены дверных блоков в ванной комнате и туалете; а также представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" по доверенности - Володина Я.В., считая его незаконным и необоснованным, поскольку истцом не предоставлены доказательства вины Управляющей организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца Сигаева П.П., представителя ответчика Уваровой Л. Е.Г. по доверенности и ордеру - адвоката Котову Л.В., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" по доверенности - Быкову Е.А., дополнительно указавшую в качестве доводов жалобы на неправильное распределение судом судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сигаев П.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****.

*** г. имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от *** г., составленному работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", при обследовании были установлены следующие повреждения в квартире истца: в ванной комнате и туалете незначительные бурые пятна по периметру потолка, в коридоре - между дверями в ванную и туалет - старые сухие следы протечек в двух местах. Также в акте указано, что *** г. была заявка - засор лежаковой части и стояка канализации в квартире N **.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, на момент залива являлась Уварова Л. Е, Г., запись регистрации *** от *** г.

Допрошенная в качестве свидетеля Уварова И.Г. суду показала, что *** г. она как представитель Уваровой Л. Е. Г. вызывала в квартиру N ** сантехника, так как была небольшая течь под ванной.

Х. С. А., выходивший *** г. в качестве дежурного слесаря по заявке в квартиру **, суду показал, что при осмотре данной квартиры он следов залива не обнаружил, пол в квартире был сухой и только в ванной - влажный, ничего не текло. Аварийная бригада устранила местный засор в лежаковой части стояка. При осмотре квартиры ** были выявлены несколько капель на потолке в ванной комнате и потеки на стене. *** г. он также по вызову осматривал квартиру N **, где обнаружил обильные капли на потолке и потеки на стенах в ванной комнате. Однако повреждений сантехнического оборудования в квартирах N ** и N ** обнаружено не было.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей.

Таким образом, факт повторного залива *** г. в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "***", N *** от *** г., определить, какие именно повреждения были причинены квартире истца, в результате натурного осмотра не представляется возможным; при анализе дела установлено, что могли быть получены повреждения потолка в ванной комнате и туалете, а также повреждения стен в коридоре; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. *** коп.

Суд принял во внимание указанное заключение ООО "***", поскольку оно научно обосновано и не вызывало у суда сомнения.

Истцом в обоснование указанного им размера ущерба был представлен отчет ООО "*****" от *** г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет *** руб. Данный отчет суд не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены материалами дела и не обоснованы.

Доводы истца о том, что эксперт ООО "***" необоснованно не учел повреждения электропроводки и повреждения дверных блоков, суд признал несостоятельными, так как данные повреждения надлежащим образом зафиксированы не были, в акте Мосжилинспекции указаны со слов истца.

Так, из акта осмотра, произведенного Мосжилинспекцией, *** г., усматривается, что на момент осмотра следов протечек не выявлено; со слов заявителя - в результате залития разбухли дверные наличники в ванной комнате и туалете, произошло повреждение электропроводки в ванной комнате и туалете; в кухне не горели две лампочки.

Свидетель М. И.Н. суду показал, что в качестве мастера участка ГБУ "Жилищник района Хамовники" производил осмотр квартиры истца и составлял акт, на момент осмотра не работали две лампочки на кухне, в ванной не работал свет, однако электрика не допустили к осмотру электропроводки ванной комнаты.

Показания данного свидетеля подтверждены актом от *** г., из которого усматривается, что Сигаев П.П. доступ для обследования внутриквартирной электропроводки не предоставил.

Факт подложности данного акта судом не установлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "***" К. К. В. суду пояснил, что при повреждении электропроводки не включался бы весь свет, а на фотографиях видно, что два светильника из четырех работают. Деформация наличников не учитывалась, так как над дверями не было зафиксировано ни одного потёка воды.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг и допустившей засор стояка канализации.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: *****, является ГБУ "Жилищник района Хамовники".

Данных о страховании ответственности ГБУ "Жилищник района Хамовники" суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 15, 151, 1064, 1099-1100, ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" в возмещение материального ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп, поскольку являясь управляющей организацией, ГБУ "Жилищник района Хамовники" надлежащим образом свои обязанности не исполнило.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с Уваровой Л. Е.Г.

К доводам ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" о том, что доказательства вины управляющей организации истцом не представлены, суд отнесся критически, поскольку отсутствие в акте комиссионного обследования от *** г., составленному работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", указания на конкретные причины залива расценены судом как попытка избежать ответственности, то есть, признание вины управляющей компании.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники", в пользу Сигаева П.П. суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять *** руб.

С учетом того, что в рассматриваемом случае истец за возмещением ущерба к ГБУ "Жилищник района Хамовники" не обращался, каких-либо требований не выдвигал, то оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел.

Разрешая вопрос о судебных расходах, со ссылкой на ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а также в пользу ООО "***" судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако выводы о распределении и взыскании судебных расходов находит ошибочными и необоснованными, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сигаева П.П. к Уваровой Л. Е.Г. отказано, у суда отсутствовали основания к возмещению ему почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп., понесенных в связи с направлением Уваровой Л. Е.Г. телеграммы в целях приглашения на осмотр квартиры (л.д. 44).

Кроме того, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" пропорционально удовлетворенным судом требований.

Так, расходы истца на оплату государственной пошлины составляют *** руб., требования истца удовлетворены на ** %, соответственно взысканию с ответчика подлежит сумма в размере *** руб. (*** х ** %)

Расходы истца по оплате работ по оценке ущерба составляют *** руб., соответственно взысканию с ответчика подлежит сумма в размере *** руб. (*** х **%)

Из материалов дела также следует, что расходы на проведение судебной экспертизы на момент вынесения решения были понесены только Уваровой Л. Е.Г., которой в пользу ООО "***" оплачено *** руб., в связи с чем, с Сигаева П.П. и ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу ООО "***" применительно к положениям ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований стоимость работ экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы - с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в размере *** руб. (*** х ***%), с Сигаева П.П. - *** руб. (*** - *** - ***).

При указанных обстоятельствах, решение суда в части судебных расходов подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм права, с вынесением в указанной части нового решения.

В то же время, коллегия полагает, что остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в части возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года отменить в части судебных расходов.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу Сигаева П.П. в счет взыскания расходов по оплате работ по оценке ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Сигаева П.П. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу ООО "***" в счет оплаты судебной экспертизы *** руб.

Взыскать с Сигаева П.П. в пользу ООО "***" в счет оплаты судебной экспертизы *** руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: