Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сальниковой М.Л., Исюк И.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата исковое заявление фио, фио, фио и фио к фио о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, выделении в собственность - оставлено без рассмотрения.

дата представителем истцов - фио направлены по почте частная жалоба на указанное определение, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которые поступили в суд дата.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы у истцов не имеется.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истцов - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство представителя истцов о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал, что данная жалоба подана заявителем в течение пятнадцати дней со дня получения обжалуемого определения.

Между тем, ссылаясь на подачу жалобы в срок, суд допустил противоречие, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

С учетом изложенного, если по мнению суда, заявителем срок на подачу жалобы пропущен не был, это обстоятельство также следовало отразить и мотивировать в обжалуемом определении.

Кроме того, в обжалуемом определении суда от дата судом указано на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу, а не на определение Солнцевского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о назначении судебного заседания на дата по вопросу исправления описки в определении суда от дата, извещении лиц, участвующих в деле о данном судебном заседании, отсутствует соответствующий протокол судебного заседания, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен по существу не был, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности в настоящем судебном заседании проверки обжалуемого определения в апелляционном порядке, необходимости его отмены с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку вопрос судом по существу не разрешен, имеются противоречия в описательной и резолютивной частях определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата отменить, дело по вопросу восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

1