Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-15925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СК "Клувер"- Одинцовой К.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнеева Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Клувер" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Клувер" в пользу Корнеева Д.С. сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. ( ... ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Клувер" в пользу Корнеева Д..С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 15.11.2016 года по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Клувер" в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп ( ... ).

УСТАНОВИЛА:

Корнеев Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Клувер" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 24.09.2015 года заключил с ответчиком договор комплексного страхования транспортного средства - автомашины БМВ, гос.номер ... , срок действия договора страхования определен с 25.09.12015 года по 24.09.2016 года, страховая сумма установлена в размере ... руб. В период действия договора страхования автомашине был причинен ущерб, данный случай был признан ответчиком страховым, установлен факт конструктивной гибели автомашины, предложено выплатить страховое возмещение на условиях "конструктивная гибель", 01.08.2016 истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещение за вычетом стоимости годных остатков, однако ответчиком выплата не была произведена. Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с 08.09.2016 года по 14.11.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 15.11.2016 года по день фактической выплаты на сумму ... руб ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

Представитель Корнеева Д.С. по доверенности Тарасов Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Клувер" по доверенности Кудлатова М.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Корнеева Д.С. по доверенности Тарасова Р.Н., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления ( п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки БМВ, гос.номер ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также установлено, что 24.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный номер ... , по рискам: "хищение (угон) и повреждение", факт заключения которого подтверждается полисом N ... от 24.09.2015 года.

Срок действия договора определен сторонами с 25.09.2015 года по 24.09.2016 года, страховая сумма установлена в размере ... руб., страховая премия в размере ... руб. ... коп. оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанциями N ... от 24.09.2015 года, N ... от 17.11.2015 года.

Выгодоприобретателем по договору является Корнеев Д.С.

В период действия договора страхования произошло повреждение автомашины истца в результате ДТП, данный случай был признан ответчиком страховым.

Согласно письма ООО "СК "Клувер", на основании экспертного заключения ООО "Экспертиза Консультация Оценка" N ... от 21.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ, гос.номер ... составляет 1.077.214 руб., ремонт автомашины признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает 70% страховой суммы, истцу предложено выбрать один из вариантов получения страхового возмещения: выплата страхового возмещения с передачей годных остатков автомашины ответчику, либо выплата страхового возмещения с оставлением годных остатков автомашины истцу.

В соответствии с заявлением истца, врученным ответчику 10.08.2016 года, истец сообщил ответчику, что просит осуществить выплату страхового возмещения с оставлением транспортного средства у себя, что подтверждается заявлением истца, отчетом об отслеживании отправления, квитанцией об отправке почтового отправления.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Согласно заключения ООО "Экспертиза Консультация Оценка" от 21.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ, гос.номер ... после ДТП составляет ... руб. Ремонт автомашины экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает 70% от страховой суммы. Стоимость годных остатков определена в размере ... руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., и неустойки в размере ... руб. ... коп., рассчитанной на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в сумме ... руб., поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ИП ЛядовД.В., которому суд правомерно полагал возможным доверять и заключения ООО "Экспертиза Консультация Оценка", которое суд законно отверг , поскольку дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Соглашается коллегия и с выводами суда о взыскании с ООО "СК "Клувер" в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 , 100 ГПК РФ расходов на оценку ущерба в сумме ... руб., а также со взысканием в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлины в доход бюджета г.Москвы в сумме ... руб.

Однако, коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании положений ст. 395 ГК РФ на будущее, а также расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб., по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013г. в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, истец при предъявлении иска к страховой компании о выплате страхового возмещения вправе рассчитывать на взыскание неустойки за неисполнение обязательств страховщиком по своевременной выплате страховой суммы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Иными словами взысканию с ответчика в пользу истца может быть лишь один вид неустойки. Либо по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страховой премии, либо по ст. 395 ГК РФ, исчисленной от суммы недоплаченного страхового возмещения. Однако, одновременное взыскание двух видов неустоек недопустимо, поскольку приводит к неосновательному повторному возложению материальной ответственности на ответчика за одно и то же нарушенное обязательство.

С учетом позиции представителя истца, высказанной им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который полагал, что при выборе из двух видов неустоек, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, необходимо остановиться на неустойке, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия на основании положений ст. 330 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании положений ст. 395 ГК РФ на будущее, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств в удовлетворении указанной части исковых требований коллегия полагает необходимым отказать.

В связи с изменением размера взысканной неустойки а соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который должен составлять ... руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, выданная Корнееевым Д.С. на имя представителей Мантуровой О.А. и Тарасова Р.Н. доверенность (л.д ... ) содержит широкий спектр полномочий передаваемых истом своим представителям, причем не ограниченный предъявлением настоящего иска.

В связи с изложенным коллегия на основании положений ст. 330 ГПК РФ находит необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме ... руб. отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, отказав истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований для изменения решения в остальной части коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в части взыскания с ООО "СК "Клувер" в пользу Корнеева Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а также за период по день фактической выплаты по ст. 395 ГК РФ и расходов на оформление доверенности в сумме ... руб.- отменить.

В указанной части в удовлетворении иска Корнеева Д.С. к ООО "СК "Клувер" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а также за период по день фактической выплаты по ст. 395 ГК РФ и расходов на оформление доверенности в сумме ... руб.

В части размера взысканного размера штрафа решение изменить.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи