Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-1595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Целищева А.А., Гришина Д.В.

при секретаре Старцевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ЖУКОВСКОГО Г. А. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, с учетом определения ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

"Взыскать с Жуковского Г.А. в пользу ОАО СК "Альянс" денежные средства в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... Рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков- отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Жуковскому Г.А., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ... года у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Кузьминой СВ., принадлежащего Кузьмину СВ. на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Жуковского Г.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... , получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жуковского Г.А. в результате несоблюдения тем требований п. 8.3 ПДД РФ.

Автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису добровольного страхования ...

Во исполнение условий договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов,использованных при ремонте составила ... руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика Жуковского Г.А. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое отказало ему в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать в его пользу с Жуковского Г.А., ПАО "СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба- ... руб.; ... руб. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца -ОАО СК "Альянс" по доверенности Житарь В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Жуковский Г.А. , представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года об исправлении описки в решении суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права просит ответчик Жуковский Г.А.

В частности, автор жалобы отметил, что на дату аварии был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, которое и должно нести ответственность по заявленным требованиям.

Кроме того, при восстановительном ремонте автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... была произведена замена дорогостоящих деталей, которые не были повреждены в ДТП.

Истец Жуковский Г.А., его представитель Рябинина Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца- ОАО СК "Альянс", ответчика- ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полной мере

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- ... 3 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак В ... , под управлением Кузьминой СВ., принадлежащего Кузьмину СВ. на праве собственности и автомобиля марки ... , государственный регистрационный ... , под управлением Жуковского Г.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... , получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Жуковского Г.А.

Автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису добровольного страхования Т08Ф N ...

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов использованных при ремонте составила ... руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая иск по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения,суд первой инстанции удовлетворил требования истца к Жуковскому Г.А. и взыскал с того в пользу взыскателя в счет возмещения ущерба ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4955,10 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "РОсгосстрах" отказал.

При этом,суд исходил из того, что доказательств страхования риска наступления гражданской ответственности водителя Жуковского Г.А. при управлении им автомашиной марки ... в момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, поэтому на того должна быть возложена ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как усматривается из справки о ДТП истцом сотрудникам ГИБДД был представлен полис ОСАГО ... , выданный ООО "Росгосстрах" ( в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах".

Между тем, по данному полису был застрахован риск наступления гражданской ответственности Жуковского Г.А. при управлении автомобилем ... , государственный номер ...

Полиса , подтверждающего страхование ответственности водителя автомашины, участвовавшей в ДТП под управлением Жуковского Г.А. ответчиком представлено не было.

Согласно сведениям с официального сайта РСА данных о договоре ОСАГО в отношении водителей транспортного средства- автомобиля марки ... государственный номер ... не имеется.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания сумм в счет ущерба с ПАО СК "Росгосстрах".

Доказательств доводов апелляционной жалобы Жуковского Г.А. о том, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес С 180, государственный регистрационный знак ... была произведена замена дорогостоящих запчастей, которые не были повреждены при ДТП,материалы дела не содержат.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку оспариваемое решение законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, с учетом определения ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения; апелляционную жалобу ЖУКОВСКОГО Г. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: