Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-1597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

де ло по апелляционной жалобе Щелкаева А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Щелкаева Александра Александровича в пользу Славновой Надежды Геннадьевны в счет возмещения ущерба 509923 рубля 98 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8300 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 8299 рублей 23 копейки, расходы на представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Щелкаева Александра Александровича в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и нрава "С." расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Славнова Н.Г., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери - Ляминой А.С., обратилась в суд с иском к ответчику Щелкаеву А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 апреля 2016 г. по адресу ***, по вине водителя Щелкаева А.А., управлявшего автомобилем БМВ Х5. государственный регистрационный знак ***7, и нарушившего ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец и ее дочь травмы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 699 458,0 рублей, утрата товарной стоимости 136 950 руб. согласно заключению ИМ Матвеева А.С, за составление которого истцом оплачено 8 300 руб., Страховая компания ОАО "Альфа-Страхование", в которой на момент аварии был застрахован риск наступления гражданской ответственности ответчика, выплатила истцу сумму в размере 400000 рублей. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 509923 рубля 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8300 рублей, а также возврат госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, а также заявил ходатайство о возмещении расходов на оказание истцу юридической помощи в сумме 30000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения иска в размере, заявленном истцом, полагая суммы материального ущерба и морального вреда завышенными.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого и направлении дела по подсудности просит ответчик Щелкаев А.А., ссылаясь на то, что на то, что судом была нарушена подсудность рассмотрения дела; к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена страховая компания; судом необоснованно отклонены вопросы ответчика для эксперта и выбрано экспертное учреждение, поэтому расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; судом нарушен принцип непрерывности рассмотрения дела. Также ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, полагая, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Ответчик Щелкаев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности С.А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Славнова Н.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанн ых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2016 г. по адресу: ***, по вине водителя Щелкаева А.А., управлявшего автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Также, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истец и ее дочь получили телесные повреждения, что подтверждается справкой ГБУЗ "НИИ неотложной детской хирургии и травматологии" (л.д. 12), справкой ГБУЗ МО "Апрелевская районная больница" (л.д. 13), заключением эксперта (л.д. 15-23).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 699458,0 рублей, утрата товарной стоимости 136950 руб. согласно заключению ИП Матвеева А.С., за составление которого истцом оплачено 8300 руб.

Страховая компания ОАО "Альфа-Страхование" в которой на момент аварии был застрахован риск наступления гражданской ответственности ответчика выплатила истцу сумму в размере 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО Центр Независимых Экспертиз и права "С." стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 772973,98 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией истцу была выплачена сумма размере 400000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 372973,98 руб. (772973,98 руб. - 400000 руб.) а также величина утраты товарной стоимости в размере 136950 рублей, определенная заключением ИП М.Л.С., которую ответчик не оспаривал в судебном заседании. При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым и достаточным для разрешения дела доказательством. Также судом постановленоо взыскании с ответчика в пользу истца 8300 рублей, затраченные на оплату услуг оценщика, которые истец была вынуждена понести при обращении в суд за защитой своего права. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения подсудности рассмотрения спора является не состоятельным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца или по месту причинения вреда могут быть поданы иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда ( статьи 28 и 29 ГПК РФ).

С учетом заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, основанных на доводах истца о причинении вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно принял к производству исковое заявление по месту жительства истца в порядке ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, свои обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, выполнила в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховым случаям не относится возмещение морального вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения страховой компании к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения в связи с указанием в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные судом при назначении судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По положениям ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции оценено заключение экспертизы и обоснованно принято за основу определения размера ущерба, поскольку определение размера ущерба требует специальных познаний, которыми обладал эксперт, заключение составлено на основании имеющихся в материалах доказательств относительно выявленных повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не было предоставлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: