Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе генерального директора АО "Страна" Албастова М.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать АО "Страна" в принятии его искового заявления к Гинзбургу А.И., Моше З. о признании безденежным договора займа, признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Страна" обратился в суд с иском к ответчикам Гинзбургу А.И., Моше З. о признании безденежным договора займа, признании недействительным договора поручительства.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор истца АО "Страна" - Албастов М.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, суд первой инстанции указал, что 16.03.2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-807/2016 по иску Моше З. к Гинзбургу А.И., ООО "Финанс Инвест групп", ЗАО "Страна" о взыскании денежных средств по договору займа от 01.09.2013 года, исковые требования Моше З. были частично удовлетворены. В настоящее время, АО "Страна", являющимся поручителем по указанному договору займа, подано в суд заявление, в котором он просит признать данный договор поручительства недействительным, а договор займа от 01.09.2013 года - безденежным. Поскольку судом 16.03.2016 года были рассмотрены все имеющиеся требования, исследованы все имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон по делу, в том числе поручителя АО "Страна", который исковые требования Моше З. признал, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия искового заявления АО "Страна" к производству суда, придя к выводу, что спор уже был разрешен судом по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленного материала, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 года рассмотрены исковые требования Моше З, предъявленные к заемщику Гинзбургу А.И., и поручителям ООО "Финанс Инвестмент груп", ЗАО "Страна" о взыскании задолженности по договору займа от 01 сентября 2013 года.

Настоящее исковое заявление АО "Страна" к Гинзбургу А.И., Моше З содержит требования о признании безденежными договора процентного займа от 01 сентября 2013 года, заключенного между Моше З (заимодавец) и Гинзбургом А.И. (заемщик), а также расписки Гинзбурга А.И. в получении денежных средств от 01 сентября 2013 года; признании недействительным договора поручительства к договору процентного займа от 01 сентября 2013 года, заключенного между Моше З и ЗАО "Страна", основанные на положениях ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствует тождественность рассмотренного и предъявленного исков.

Данных о том, что ранее были рассмотрены требования, по которым стороны, основания и предметы исков совпадают с предъявленными истцом требованиями, представленный материал не содержит.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи