Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-16044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе Тимергалиева Т.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года , которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Национальный Лизинг" к Тимергалиеву Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства по договору лизинга -удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: А*, тип транспортного средства легковой, VIN *, регистрационный знак НОМЕР, 2013 года выпуска, ПТС НОМЕР, страна производитель Германия, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере СУММАрублей.

Взыскать с Тимергалиева Т.Ю. в пользу АО "Нацлизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА2рублей.

Исковые требования Тимергалиева Т.Ю.к АО "Нацлизинг" о признании договора финансовой аренды (лизинга) недействительным и о применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

АО "Нацлизинг" обратился в суд с иском к Тимергалиеву Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2015 между АО "Нацлизинг" (лизингодатель) и ООО "РОСЛесНТ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N N. Во исполнение договора лизинга истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: новый экскаватор Н*, заводской N N, двигатель N, 2014 года изготовления, вид движителя - гусеничный, цвет - оранжевый, завод-изготовитель Н*CO., LTD. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор залога автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N Nот 27.04.2015, по которому Тимергалиев Т.Ю. передал в залог АО "Нацлизинг" принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки А*, тип транспортного средства легковой, VIN *, регистрационный знак НОМЕР, 2013 года выпуска, ПТС НОМЕР, страна производитель Германия. Предмет залога по соглашению сторон оценён в сумме СУММАруб. ООО "РОсЛесНТ" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга, чем нарушило условия договора и действующего законодательства. АО "Нацлизинг" обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору лизинга и 10.05.2016 судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований на сумму СУММА3руб., названное решение суда вступило в законную силу 08.11.2016.

В связи с тем, что лизингополучатель не выполнил своих обязательств по договору, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: легковой автомобиль марки А*, тип транспортного средства легковой, VIN *, регистрационный знак НОМЕР, 2013 года выпуска, страна производитель Германия в пользу АО "Нацлизинг", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере СУММАруб., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА2руб.

В свою очередь, Тимергалиев Т.Ю. обратился в суд с иском к АО "Нацлизинг" о признании договора финансовой аренды (лизинга) недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Свои исковые требования Тимергалиев Т.Ю. обосновывает тем, что 27.04.2015 между АО "Нацлизинг" (лизингодатель) и ООО "РосЛесНТ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N N. Во исполнение договора лизинга АО "Нацлизинг" приобрело в свою собственность и предоставило ООО "РосЛесНТ" за плату во временное владение и пользование экскаватор Н*. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены: 4 договора поручительства (с Калаевым Ф.Г., Исмайловым Н.Г., Петровой Е.Р. и ООО "Строительная компания Авангард") и договор залога автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N Nот 27.04.2015, по которому Тимергалиев Т.Ю. передал в залог АО "Нацлизинг" принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки А*, регистрационный знак НОМЕР, 2013 года выпуска, страна производитель Германия. В настоящее время в отношении Калаева Ф.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по факту хищения экскаватора, являющегося предметом лизинга по договору от 27.04.2015. Кроме того, истец Тимергалиев Т.Ю. указывает, что выступил залогодателем в обеспечение обязательств по договору лизинга только потому, что Калаев Ф.Г. и Исмаилов Н.Г. обещали зарегистрировать на его имя две квартиры ***. Однако квартиры на его имя оформлены не были, обязательства по договору лизинга не исполнялись надлежащим образом, что повлекло обращение АО "Нацлизинг" в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам, а затем выяснилось, что предмет залога похищен. В этой связи Тимергалиев Т.Ю. полагает, что при заключении договора лизинга намерения директора ООО "РосЛесНТ" изначально были направлены на хищение предмета лизинга - экскаватора Н*, а, следовательно, данная сделка в силу закона должна быть признана ничтожной как совершённая с целью, противной основам правопорядка и нравственности, как и обеспечивающие данную сделку договоры поручительства и залога.

По изложенным основаниям, Тимергалиев Т.Ю. просил признать договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N N, заключённый 27.04.2015 между АО "Нацлизинг" и ООО "РосЛесНТ", недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение до заключения сделки.

Определением суда от 25.01.2017 в порядке части 4 статьи 151 ГПК РФ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель АО "Нацлизинг" Ромашов Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования представляемого им лица поддержал, в удовлетворении иска Тимергалиева Т.Ю. просил отказать.

Тимергалиев Т.Ю., и третьи лица ООО "РосЛесНТ", Калаев Ф.Г., Исмайлов Н.Г., Петрова Е.Р., ООО "Строительная компания Авангард" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Тимергалиев Т.Ю., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( ст.ст. 361, 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, ми подтверждается материалами дела, что 27.04.2015 АО "Нацлизинг" и ООО "РосЛесНТ" заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N N.

Предметом лизинга являлся экскаватор Н*, заводской N N, двигатель N, 2014 года изготовления, вид движителя - гусеничный, цвет - оранжевый, завод-изготовитель Н*CO., LTD.

Свои обязательства по договору лизинга АО "Нацлизинг" исполнил надлежащим образом путём приобретения и передачи ООО "РосЛесНТ" предмета лизинга - экскаватора Н*, однако ООО "РосЛесНТ" свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, образовалась задолженность по лизинговым платежам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Нацлизинг" в суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в солидарном порядке с ООО "РосЛесНТ" и поручителей Калаева Ф.Г., Исмайлова Н.Г., Петровой Е.Р., ООО "Строительная компания Авангард", поскольку в силу п. 8 договора лизинга с указанными лицами были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 исковые требования АО "Нацлизинг" удовлетворены, и с Калаева Ф.Г., Исмайлова Н.Г., Петровой Е.Р., ООО "Строительная компания Авангард", ООО "РосЛесНТ" солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере СУММА3руб., а также постановленоизъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Названное решение суда вступило в законную силу.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РосЛесНТ" перед АО "Нацлизинг" по договору лизинга N N от 27.04.2015 между АО "Нацлизинг" и Тимергалиевым Т.Ю. был заключен договор залога автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N Nот 27.04.2015, по которому Тимергалиев Т.Ю. передал в залог АО "Нацлизинг" принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки А*, тип транспортного средства легковой, VIN *, регистрационный знак НОМЕР, 2013 года выпуска, ПТС НОМЕР, страна производитель Германия.

Согласно п. 1.2 договора залога, АО "Нацлизинг" имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "РосЛесНТ" своих обязательств по договору лизинга получить удовлетворение из стоимости предмета залога или страхового возмещения за утрату, повреждение, хищение (кража, грабеж, разбой), угона предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 2.4 договора залога также установлено, что в случае неисполнения лизингополучателем свих обязательств по договору лизинга, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Из п. 2.5 договора залога следует, что стороны подтверждают, что существо, размер и срок исполнения обязательств, вытекающих из договора лизинга, согласованы сторонами настоящего договора залога. Путем подписания настоящего договора, залогодатель (Тимергалиев Т.Ю.) подтверждает, что получил копию договора лизинга и ознакомлен с условиями договора лизинга, а также с условиями всех дополнений и приложений к договору лизинга.

В п. 3.1 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере СУММАруб.

Разрешая исковые требования АО "Нацлизинг" по существу, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы, и, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, условия договора залога, которыми предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств, что не противоречит закону, пришел к обоснованным выводам об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки: А*, тип транспортного средства легковой, VIN *, регистрационный знак НОМЕР, 2013 года выпуска, ПТС НОМЕР, страна производитель Германия, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере СУММАрублей, поскольку о такой залоговой стоимости предмета залога договорились стороны при заключении договора залога.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Тимергалиева Т.Ю. в пользу АО "Нацлизинг" расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА2рублей.

Разрешая требования Тимергалиева Т.Ю. о признании договора финансовой аренды (лизинга) недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 10, 166, 169, 421 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, представлено не было.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что обращаясь в суд с указанными требованиями, Тимергалиев Т.Ю. должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора лизинга при его заключении цели, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, т.е. не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Тимергалиев Т.Ю., обосновывая требования, ссылается на постановление старшего следователя СО МО МВД России "Верхнепышминский" от 27.05.2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, указывая на то, что в отношении Калаева Ф.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанное с хищением экскаватора, являющегося предметом лизинга по вышеуказанному договору.

Между тем, как верно указал суд, из названного постановления не усматривается, что уголовное дело возбуждено по факту хищения экскаватора, являющегося предметом лизинга. Калаев Ф.Г. не признан виновным в данном хищении в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в материалах дела не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены данные обстоятельства.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, однако не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как и не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Отказывая в удовлетворении требований Тимергалиева Т.Ю., суд первой инстанции также принял во внимание, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

АО "Нацлизинг" действовало в данном случае как добросовестное лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору. Действия в ущерб интересам АО "Нацлизинг", направленные на аннулирование залоговых обязательств, суд первой инстанции расценил, как свидетельствующие о попытке истца (ответчика) Тимергалиева Т.Ю. переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора лица, чьи обязательства он решилобеспечить, на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Тимергалиева Т.Ю. о том, что судом не был рассмотрен его встречный иск о признании договора залога незаключенным, не были изучены его возражения на иск АО "Нацлизинг", направленные суду почтой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в том числе справки по гражданскому делу, от Тимергалиева Т.Ю. в адрес суда корреспонденции, в частности: возражений на исковое заявление АО "Нацлизинг", встречного искового заявления о признании договора залога незаключенным, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога заключен с видимыми нарушениями, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подпадает под критерий незаключенного договора, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку требований о признании договора залога незаключенным не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена страховая компания ОАО "СОГАЗ", поскольку предмет лизинга застрахован, на правильность выводов суда не влияют.

Обжалуемым решением суда права и обязанности ОАО "СОГАЗ" не затронуты. Правоотношения, возникшие в результате заключения договора залога, и правоотношения, возникшие в результате договора страхования, по своей правовой природе различны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимергалиева Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: