Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-1605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Нежелевой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нежелевой Н.В. к ООО "Ритц Групп" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Нежелевой Н.В. в пользу ООО "Ритц Групп" расходы на представителя в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Нежелева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РИТЦ Групп" о признании договора об оказании услуг, заключенного с ответчиком расторгнутым, взыскании денежных средств и просила признать договор об оказании услуг, заключенный с ответчиком, расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., уплаченные в счет оказания услуг по созданию интернет-проекта, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; неустойку за отказ от удовлетворения требований истца в досудебном порядке в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала на то, что 26.07.2016г. заключила с ответчиком договор об оказании услуг по созданию интернет проекта и оплатила услуги в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту Ритц И.А., которая является учредителем и генеральным директором ООО "РИТЦ Групп".

30.07.2016 г. она направила заявление об отказе от услуг ответчика в виду того, что никаких работ по созданию проекта выполнено не было, и потребовала вернуть уплаченные денежные средства, которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании Нежелева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Нежелева Н.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заказ оформлялся через интернет-сайт дистанционным способом; что при перечислении денежных средств не понимала, что деньги перечисляла на счет физического лица.

Представитель ООО "Ритц-Групп" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Нежелеву Н.В. и ее представителя Акимова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора с ответчиком и факт перечисления денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами заключен не был, общество никаких обязательств перед Нежелевой Н.В. на себя не принимало, денежных средств на счет общества от истицы не поступало

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Нежелевой Н.В. о том, что заказ оформлялся через интернет-сайт дистанционным способом; а перечисляя денежные средства, она не понимала, что деньги перечисляла на счет физического лица, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора с ответчиком через интернет-сайт дистанционным образом. Не представлены истцом и допустимые доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие довод о перечислении денежных средств в размере *** руб. на банковскую карту генерального директора и учредителя ООО "РИТЦ Групп" - Ритц И.А.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих заключение договора оказания услуг с ООО "Ритц Групп", оплаты услуг в размере *** руб., направления заявления об отказе от договора истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не имеется. Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек также не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о возврате денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нежелевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: