Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жарикова А.Ю. страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату оценки для определения размера ущерба *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг *** руб. *** коп.;

В остальной части иска отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Жариков А.Ю. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 года по 29.02.2016 г. в размере *** рублей, расходов на экспертизу в размере *** , расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя , ссылаясь в обоснование на то, что 09.03.2014 года по вине водителя автомашины марки "*** ", государственный регистрационный знак *** , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки "*** ", государственный регистрационный знак *** , были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как истца, так и виновника аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик 10.05.2014 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*** ", государственный регистрационный знак *** , с учетом износа составляет *** рублей. Письменные заявления истца в страховую компанию от 11.05.2014 года, 11.07.2014 года о выплате страхового возмещения остались без ответа.

Протокольным определением Симоновского районного суда города Москвы от 06.06.2016 г. произведена по настоящему делу замена ответчика с ООО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО СК "Росгосстрах".

Протокольным определением Симоновского районного суда города Москвы от 01.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СК "Согласие".

Представитель истца Жарикова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица ООО "СК "Согласие", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Жариков А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Уралова Т.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не более 160 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*** ", государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Петрова А.В., автомобиля "*** ", государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Жарикова А.Ю. и автомобиля "*** " под управлением водителя Курбонова М.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "*** ", государственный регистрационный знак *** , причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается соответствующей справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении, которым на Петрова А.В., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, наложен штраф в размере *** рублей.

Ответственность владельца транспортного средства как Жарикова А.Ю., так и Петрова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" событие было признано страховым случаем, и 10.05.2014 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*** ", государственный регистрационный знак *** , с учетом износа составляет *** рублей.

На заявления истца Жарикова А.Ю. от 11.05.2014 г., 11.07.2014 г. о выплате дополнительного страхового возмещения ответчик не ответил.

Согласно ответу ООО СК "Согласие" заявлений от участников ДТП Жарикова А.Ю., Петрова А.В., Курбанова М.Б., имевшего место 10.03.2014 года о взыскании страхового возмещения, в указанной страховой компании не зарегистрировано, выплаты перечисленным участникам ДТП не производились.

При определении размера ущерба, причиненного Жарикову А.Ю. в результате имевшего место 10.03.2014 г. дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами представленного истцом экспертного исследования ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N 14-1261 от 05.05.2014 года, поскольку указанное исследование проведено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, ответчиком же доказательств, подтверждающих обоснованность выплаченной в счет страхового возмещения суммы, опровергающих представленное истцом исследование, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, не в полном объеме, и обоснованно взыскал в счет страхового возмещения сумму в размере *** руб. , представляющую разницу между страховой суммой и произведенной страховой выплатой (160 000 руб. - *** руб.).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" добровольно в полном объеме к моменту обращения в суд выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" .

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу. Решение в указанной части принято в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Конкретный размер компенсации морального вреда, равный *** руб., определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В удовлетворении требования Жарикова А.Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, исходя из того, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки. В указанной части решение истцом не обжалуется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения превышает установленный Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лимит гражданской ответственности страховщика, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, поскольку судом с учетом ранее выплаченного страхового возмещения была взыскана сумма 124 386 рублей, не превышающая размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что соответствует требованиям ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию ( ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Поскольку за страховым возмещением в связи с наступлением указанного страхового случая обратился только Жариков А.Ю., остальные участники ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, то с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и требований п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жарикова А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, (160000 руб. - *** руб.).

Расходы по оплате экспертизы были взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, являются судебными расходами и не входят в сумму страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения взыскана судом первой инстанции в пределах лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о необращении истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ставящего взыскание судом штрафа в зависимость от отказа в добровольном порядке урегулировать требования потребителя, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела .

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2014 г. ООО "Росгосстрах" приняло от истца письменную претензию (л.д. 21) с предложением рассмотреть вопрос о пересмотре решения о выплате страхового возмещения и возместить ему реальный ущерб в соответствии с заключением ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" и затраты на проведение экспертного исследования, но ответа не дало, в связи с чем истец повторно 11.07.2014 года обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой выразил несогласие с выплаченной ему суммой страхового возмещения (л.д. 22).

Таким образом, истец Жариков А.Ю ... в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование удовлетворено не было, перечисление денежных средств в размере *** руб. не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере *** рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении решения было принято во внимание, размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом с учетом произведенной выплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельной и опровергается материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 21.12.2016 года, направлено ответчику 13.12.2016 года путем факсимильной связи, отчетом подтверждена доставка указанного уведомления (л.д. 59), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд принял предусмотренные законом меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: