Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филатова Р.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Филатовой Л.В. к Филатову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить;

Признать Филатова Р.В. утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по адресу: *** кв. ***;

В удовлетворении встречных исковых требований Филатова Р.В. к Филатовой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Л.В. обратилась в суд с иском к Филатову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование ссылаясь на то, что является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: *** на основании ордера N *** от 16.07.1984 года, договора социального найма жилого помещения N *** от 17.12.2010 года. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы: Филатов Р.В., Филатова Е.Р., Филатов М.Р. Ответчик Филатов Р.В., являющийся сыном истца, не проживает в квартире с *** года, добровольно выехав из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей к квартире не имеется. Ответчик проживает с женой Филатовой (Коробковой) Е.В. и детьми в её квартире по адресу: г. ***. Мер по вселению в спорную квартиру ответчиком не предпринималось.

Филатов Р.В. обратился в суд со встречным иском к Филатовой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, вселении его в указанное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование ссылаясь на то, что он и двое его несовершеннолетних детей зарегистрированы по адресу: г. Москва, ***, также в спорном жилом помещении зарегистрирована истец Филатова Л.В. С 2007 года между Филатовой Л.В. и его супругой возникли неприязненные отношения и созданы условия, препятствующие совместному проживанию. Отсутствие Филатова Р.В. в спорном жилом помещении носит временный характер, в указанной квартире имеются личные вещи Филатова Р.В., а также личные вещи членов его семьи.

Истец Филатова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, свои исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Филатова Р.В. возражала.

Ответчик Филатов Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просивших, о причинах неявки не сообщивших.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Филатов Р.В.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Филатову Л.В. и её представителя по доверенности Шаталова А.Б., ответчика Филатова Р.В. и его представителя по доверенности Расперезы О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма ( часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как указано в пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру N *** общей площадью *** кв. м., жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу***.

Истец Филатова Л.В. приходится ответчику Филатову Р.В. матерью (л.д. 89).

В указанном жилом помещении зарегистрированы Филатова Л.В. с 13.11.1984 г., Филатов Р.В. с 18.12.2002 г., несовершеннолетние Филатов М.Р. с 10.03.2015 г., Филатова Е.Р. с 19.08.2009 г. (л.д.9).

В 2008 году в связи с регистрацией брака Филатов Р.В. выехал из спорной квартиры по месту жительства супруги Филатовой ( Коробковой) Е.В., которая с огласно выписке из ЕГРП от 22.06.2016 года является собственником *** доли *** квартиры, расположенной по адресу: г. Москва*** (л.д.238).

Расходы на содержание спорного жилого помещения и по оплате коммунальных услуг ответчик с указанного времени не несет.

Доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны истца Филатовой Л.В. препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, Филатовым Р.В. не представлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснениях сторон, показаниях свидетелей Федотовой И.В., Чугуновой М.В., Гордовой Т.В., экспертном заключении ИП Резонтов Я.В. от 04.10.2016 г., акте ООО "УК Капитель" от 20.07.2016 г., квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Филатовой Л.В. о признании Филатова Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении встречного иска Филатова Р.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Филатов Р.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Филатова Р.В. о вынужденном характере непроживания на спорной жилой площади и наличии конфликтных отношений между сторонами проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Материалы дела достаточных и бесспорных доказательств как наличия конфликтных отношений между ответчиком Филатовым Р.В. и его матерью Филатовой Л.В., а также другими членами семьи, так и доказательств, свидетельствующих о чинении Филатовой Л.В. препятствий Филатову Р.В. во вселении и пользовании спорным жилым помещением не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы Филатова Р.В. сводятся к повторению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Филатова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи