Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-1617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Малых Т.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малых Татьяны Викторовны к Смирнову Юлию Владимировичу, Бец Владиславу Николаевичу, ГСК "Геологоразведчик" о признании недействительным общего собрания, обязании не чинить препятствия, передать документы отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Малых Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Смирнову Ю.В., Бец В.Н., ГСК "Геологоразведчик", в котором просила признать недействительным протокол общего собрания ГСК "Геологоразведчик" от 27 октября 2016 года, а также избрание ликвидационной комиссии ГСК с Председателем ликвидационной комиссии Смирновым Ю.В. незаконным, обязать Беца В.Н. не чинить препятствия в работе избранной 20 сентября 2016 года ликвидационной комиссии ГСК "Геологоразведчик" и обязать передать все имеющиеся документы, связанные с прошлой деятельностью ГСК, обязать МИФНС исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении действия юридического лица - ГСК "Геологоразведчик", указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании Распоряжения N758-14 года РП, 109 членов ГСК за 2015-2016 года добровольно подписали соглашение, предметом которого стало определение порядка и условий выплаты денежной компенсации правообладателю в связи с изъятием гаража-бокса. При этом член ГСК, подписавший соглашение признал, что размер денежной компенсации в полном объеме возмещает ему все расходы и убытки, которые он понес или понесет в связи с изъятием гаража - бокса. 05 марта 2016 года было проведено общее собрание членов ГСК, не подписавших данное соглашение в добровольном порядке, на котором были исключены 89 членов ГСК добровольно подписавших соглашение и не выполнявшие добросовестно свои обязательства, как член ГСК на основании п.5 Устава ГСК. По состоянию на 28 августа 2016 года численный состав ГСК составил 13 человек. 20 сентября 2016 года было принято решение о ликвидации ГСК. На собрании утвержден состав ликвидационной комиссии, избран председатель ликвидационной комиссии. 29 сентября 2016 года Бец В.Н. передал заявление о сложении с себя полномочий председателя ГСК. Вместе с тем, Бец В.Н. по собственной инициативе, оповестив в форме CMC, 11 октября 2016 года собрал ранее исключенных и выбывших членов ГСК, провел собрание. На дату проведения собрания и в настоящее время истец является законным членом ГСК, но ее на собрание никто не приглашал, собрание созвано и проведено в нарушение положений Устава, так как состояло из лиц, ранее исключенных и выбывших из членов ГСК и введённых Бец В.Н. в заблуждение. Данные решения являются недействительными и нарушают ее интересы как члена ГСК.

23 марта 2017 года от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований к МИФНС N46 об исключении из ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица - ГСК "Геологоразведчик", в связи с чем, определением от 23 марта 2017 года, производство по делу в данной части прекращено.

07 апреля 2017 года от истца поступило уточнение к исковым требованиям, в котором он просил суд требования о признании недействительным протокола общего собрания ГСК от 27 октября 2016 года читать как - признать недействительным общее собрание ГСК "Геологоразведчик" от 27 октября 2016 года. В остальном требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики и их представители исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Представитель МИФНС N46 по г.Москве на судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Малых Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Малых Т.В., ответчик Смирнов Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Смирнов Ю.В. направил в суд представителя.

Ответчик Бец В.Н., представитель ответчиков по доверенностям Салагаева Н.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков

Согласно нормам Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу пункта 2 статьи 15 этого закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГСК "Геологоразведчик" зарегистрирован в ОГРН 1037739474797.

Правительством Москвы 24 декабря 2014 года принято распоряжение N758-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Генерала Дорохова, вл.15 для строительства линейного объекта улично-дорожной сети "Южный участок Северо-Западной хорды. 9 Этап. Транспортная развязка на пересечении Аминьевского шоссе с ул.Ген.Дорохова".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года, у ГСК "Геологоразведчик" для государственных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012007:13, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Генерала Дорохова, вл.15.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК "Геологоразведчик" от 20 сентября 2016 года, на собрании присутствовало 8 человек. В соответствии с решением на 3 вопрос, 8 членов ГСК проголосовали за ликвидацию ГСК, в ликвидационную комиссию включены члены ГСК: Синягина И.Н., Скотникова А.С, Малых Т.В., Ваганова А.И., Кандинова О.Н., Ковалев С.А., Труханов С.А. Решением на должность председателя ликвидационной комиссии утвержден Скуба О.Г.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК "Геологоразведчик" от 27 октября 2016 года, на собрании присутствовали 42 человек, владельцы 56 паев, из которых 8 передали свои полномочия по доверенности, что составляет более 51 % от общего числа голосов. Решением общего собрания была заново утверждена ликвидационная комиссия из 5 человек: Абрамов В.В., Агейкин А.Д., Бец В.Н., Дурандин А.В., Смирнов Ю.В.

В соответствии с п.2.4 Соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г.Москвы, правообладатель признает, что указанный в п.2.1 соглашения размере денежной компенсации (610 000 руб) в полном объеме возмещает ему все убытки и расходы, которые он понес и/или понесет в связи с изъятием гаража-бокса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года признан необоснованным довод Правительства г.Москвы о том, что сумма убытков, подлежащая выплате ГСК "Геологоразведчик" в связи с изъятием земельного участка, должна быть за минусом компенсации площади земельного участка, подлежащего фактическому освобождению в рамках соглашений о выплате денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правомочия ликвидационной комиссии, избранной 20 сентября 2016 года, в рамках рассмотрения настоящего дела, не установлены, кроме того, полномочия Бец В.Н., как председателя правления ГСК прекращены, документы, касающиеся деятельности ГСК переданы председателю ликвидационной комиссии Смирнову Ю.В., что подтверждается актом приема-передачи документов от 28 октября 2016 года, актом приема-передачи печати от 27 октября 2016 года. Сведений о начале проведении ликвидации участниками общего собрания ГСК от 20 сентября 2016 года в уполномоченный орган сообщено не было, решение о ликвидации, закрепленное протоколом общего собрания от 20 сентября 2016 года, было принято в отсутствие кворума. Доводы истца о том, что численный состав членов ГСК по состоянию на 18 августа 2016 года составлял 13 человек, суд признал не состоятельным, указав на то, что получение выплат на основании соглашения не указывает на исключение из членов ГСК лиц, добровольно подписавших соглашение. Оценивая доводы исковых требования о нарушении порядка созыва общего собрания, суд указал на то, что в соответствии с п. 6.1.5 Устава ГСК "Геологоразведчик" предусмотрено, что в случае созыва внеочередного заседания информация о дате и месте его проведения сообщается через членов ГСК, что и было сделано в данном случае. Также судом принято во внимание то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав проведенным общим собранием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Делая вывод о правомочности оспариваемого собрания, суд правильно исходил из того, что лица, подписавшие соглашение о выплате денежной компенсации, не были автоматически исключены из членов ГСК, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2016 года было установлено, что из суммы компенсации не должна вычитаться компенсация за площадь земельного участка. Таким образом, лица, подписавшие соглашение, на момент проведения оспариваемого общего собрания не получили компенсацию по соглашению в полном объеме, в связи с чем были правомочны участвовать в общем собрании.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрание не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что ее голос мог повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения прав, законных интересов истца либо причинение ей убытков решением общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца Малых Т.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: