Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-16325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Аванесовой Г.А.,

при секретаре: Петровой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Андреева А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к СПИ фио о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании с СПИ фио денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугаев Ю.А. Дело N 33-16325/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Аванесовой Г.А.,

при секретаре: Петровой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Андреева А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к СПИ фио о возмещении убытков - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПИ фио с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства постановлением N 12803/16/77036-ИП от 11.08.2016 о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности в размере 398.046, сумма; об обязании судебного пристава-исполнителя фио устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и прекратить исполнительное производство N 12803/16/77036-ИП; о взыскании убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий в размере 28.313, сумма

В обоснование требований указывает, что СПИ фио необоснованно взыскала в пользу наименование организации сумма,сумма, в то время как перед наименование организации у фио обязательств не имеется. Исполнительный лист серия ФС N010241585 выдан с нарушением требований, предъявляемых к исполнительным документам, установленных ГПК РФ и статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы фио Исполнительный лист выдан на взыскателя наименование организации, которое в судебных заседаниях не участвовало, при рассмотрении принимало участие наименование организации.

Представитель фио - фио исковые требования поддержал.

фио, СПИ фио участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 26.04.2017 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, в связи с отсутствием резолютивной части решения Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года в материалах дела.

фио участия в заседании судебной коллегии не принимала, о слушании жалобы была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

В судебную коллегию направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя фио, которая не согласилась с предъявленными к ней требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела видно, в Коптевский ОСП УФССП России судебному приставу-исполнителю фио на исполнение поступил исполнительный лист N ФС телефон от 01.07.2016 выданный Коптевским районным судом г.Москвы по решению Коптевского районного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N2-7/2011. На основании исполнительного листа 11.08.2016 возбуждено исполнительное производство N12803/16/77036-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя наименование организации.

Как следует из сведений в исполнительном листе о взыскателе, взыскание должно производиться с фио в пользу наименование организации.

Судебной коллегией установлено, что СПИ фио на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбудила производство в пользу взыскателя указанного в исполнительном листе.

Вместе с тем, как следует из пояснений СПИ фио в заседании судебной коллегии, поскольку взыскателем является наименование организации, то есть иная организация, чем указано в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то исполнительное производство N12803/16/77036-ИП окончено и исполнительный лист возвращен в суд.

Судебной коллегией установлено, что поскольку в исполнительном листе в графе "взыскатель" ошибочно указан другой взыскатель, исполнительный лист N ФС телефон от 01.07.2016 был возвращен в суд, после чего в него в установленном законом порядке внесены соответствующие исправления и возбуждено другое исполнительное производство N1255/17/77036-ИП от 22.02.2017, где взыскателем указано наименование организации, то допущенные Коптевским районным судом г. Москвы нарушения исправлены.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для признания действий СПИ фио незаконными, не имеется.

Отказывая во взыскании в пользу фио с СПИ фио убытков в размере сумма, судебная коллегия исходит из того, что судебный пристав-исполнитель фио действовала в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках представленных полномочий, на основании исполнительного документа и взыскание с неё убытков неправомерно.

В соответствии с правилами прохождения денежных средств, взысканных ССП с должников, денежные средства поступают первоначально на транзитный счет службы судебных приставов для их дальнейшего распределения по взыскателям.

Задолженность фио перед взыскателем наименование организации составляет 398.046,сумма и добровольно долг не погашен. Решение суда фио не исполнено.

Согласно сообщению СПИ фио по исполнительному производству N12803/16/77036-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя наименование организации денежные средства на депозитном счете УФССП России по Москве не находятся.

Согласно копии справки ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области от 17.02.2017 в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 11576/11/36/77 от 01.12.2011 и N 12803/16/77036-ИП от 11.08.2016. Удержание производится 50% ежемесячно в пользу наименование организации и перечисляется на депозитный счет Коптевского ОСП УФССП России по Москве.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения наименование организации денежных средств, превышающих установленную решением суда задолженность перед взыскателем по другому исполнительному производству.

Кроме того, фио не доказано, что денежные средства в размере сумма взысканы сверх долга, либо утрачены приставом.

Учитывая, все изложенные обстоятельства, а так же то, что с фио по другим исполнительным производствам взыскивается сумма в пользу наименование организации, оснований для удовлетворения требований фио к СПИ фио о взыскании убытков не имеется.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы статьи 199 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, а резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, однако в материалах дела резолютивная часть решения Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года отсутствует, то решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с постановкой нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к СПИ фио о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании с СПИ фио денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

5