Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исхакова И.С. - Арутюнян М.В. с дополнениями к апелляционной жалобе ответчика Исхкакова И.С. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Исхакова И.С. в пользу Сафина Р.Х.:

сумму займа в размере *** руб.,

проценты за пользование займом в размере *** руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.,

проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере *** рублей, начиная с 27 декабря 2016 года по день фактической уплаты суммы займа, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере *** рублей, начиная с 01 ноября 2016 года по день исполнения решения суда, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения,

судебные расходы в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Исхакова И.С. госпошлину в доход бюджета города Москвы *** рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Сафин Р.Х. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Исхакову И.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, между сторонами 01 октября 2014 года заключен договор займа на сумму *** рублей, в подтверждение договора займа получена расписка. 21 сентября 2016 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа *** копеек, проценты за нарушение исполнения обязательств в размере *** рубля, проценты за нарушение исполнения обязательств по возврату общей суммы займа за период с 01 ноября 2016 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки в размере 10 % годовых, проценты за пользование денежными средствами с 27 декабря 2016 года по день исполнения решения суда, почтовые расходы в ***руб., расходы на представителя *** рублей (л.д. 1-2, 29-31).

Истец Сафин Р.Х. и его представитель Митькин А.С. - в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить. При этом истец в судебном заседании уточнил, что в расписке имеются исправления, которые подписаны Исхаковым И. тогда как деньги получил в качестве займа и писал расписку ответчик по данному делу - Исхаков И.С.

Ответчик Исхаков И.С. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Арутюнян М.В., которая не возражала против удовлетворения требований в части основной суммы долга, в остальной части иска просила отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик и его представитель п о тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Исхакова И.С. и его представителя Фролова О.И., возражения истца Сафина Р.Х. и его представителя Митькина С.А., обсудив доводы жалобы с дополнениями , судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 01 октября 2014 года между сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка о том, что истец передал ответчику в качестве займа *** рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 01 марта 2016 года.

21 сентября 2016 года ответчик от истца получил требование о возврате суммы вышеуказанного займа, в котором установлен срок возврата займа (л.д. 3-5).

До настоящего времени сумма займа *** рублей ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 432, 807, 810 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приведя п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовую позицию, изложенную в определении от 16.02.2012 N 382-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сафина Р.Х.

При этом суд верно исходил из того, что между Исхаковым И.С. и Сафиным Р.Х. возникли правоотношения основанные на договоре займа от 01.10.2014 со сроком действия до 01.03.2016, по которому Сафин Р.Х. передал ответчику *** рублей, тогда как Исхаков И.С. свои обязательства по возврату полученного по сделке надлежащим образом не исполняет.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не оспаривал получение от истца означенной суммы, равно как и факт того, что данные денежные средства он не возвратил. В связи с чем, учитывая, что договор займа является реальным, - суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере ***руб., а потому доводы апелляционной жалобы с дополнениями в означенной части судебная коллегия отвергает.

Учитывая, что расчет суммы иска не оспаривался ответчиком, - верными являются выводы суда о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование займом в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере *** рублей, начиная с 27 декабря 2016 года по день фактической уплаты суммы займа, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере *** рублей, начиная с 01 ноября 2016 года по день исполнения решения суда, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, а потому, начисление указанных процентов возможно лишь с момента, когда кредитор предъявил требование о выплате денежных средств, - коллегия отвергает, т.к. согласно требованиям ст. 809 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 431 ГК РФ, заключенная между сторонами сделка беспроцентной не является.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - коллегия не принимает, т.к. п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 признан утратившим силу на основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку заемщик в установленные договором сроки денежные средства не возвратил, - постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 31.10.2016, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере *** копейки.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы: по направлению телеграммы в размере *** копеек, сочтя их необходимыми и подтвержденными документально; на услуги юриста, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, в размере *** рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубль, а также, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ доплату госпошлины в доход бюджета города Москвы *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправильной оценке представленных сторонами доказательств, нарушении процессуальных прав сторон, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сафина Р.Х., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Исхакова И.С. - Арутюнян М.В. с дополнениями к апелляционной жалобе ответчика Исхакова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: