Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя истца Анохина В.Н. - Благодатских Е.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Анохина В.Н. к Московскому филиалу ООО КБ "Тальменка-Банк" о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка перед вкладчиком, установлении размера страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

истец Анохин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Московскому филиалу ООО КБ "Тальменка-Банк" о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка перед вкладчиком, установлении размера страхового возмещения.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Анохина В.Н. - Благодатских Е.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Анохина В.Н., приведя положения ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции коллегия не может согласиться, поскольку представленный материал не содержит в себе сведений о том, когда и решением какого арбитражного суда ответчик признан банкротом, а потому, коллегия лишена возможности проверить означенные выводы суда.

В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, - суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 2 и 3 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Поскольку в представленном материале решения арбитражного суда о признании ответчика банкротом не имеется; принимая во внимание, что не представляется возможным на стадии разрешения вопроса о принятии иска к своему производству установить подведомственны ли заявленные истцом требования суду общей юрисдикции, исходя из оснований и предмета иска, а также приложенных к нему документов, - постольку в рассматриваемом случае на данной стадии выводы суда о не подведомственности спора являются преждевременными.

Ввиду того, что основания указанные в оспариваемом судебном акте для отказа в принятии иска отсутствуют, исходя из разъяснений п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, - судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Тем не менее, следует отметить, что заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что заявленные истцом требования основаны на положениях Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", поскольку исходя из предмета и основания иска применительно к абз. 3 ст. 148 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, суду необходимо определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установив правоотношения сторон, равно как определить надлежащего ответчика по делу и в зависимости от установленного, совершить необходимые процессуальные действия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: