Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-16440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе:председательствующего Расторгуевой Н.С.,

с удей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции по апелляционной жалобеответчика Карнаухова Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, по делу по иску "Тимер Банк" (ПАО) к Карнаухову Ю.А., Карнауховой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- ***

В остальной части иска отказать.

Установила:

"Тимер Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском Карнаухову Ю. А., Карнауховой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 30.03.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил ответчикам кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых от суммы кредита. 27.09.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил ответчикам кредит в размере ***руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16,5% годовых от суммы кредита.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам, между Банком и Карнауховым Ю.А. были заключены: договор ипотеки N ***от 30 марта 2011 г.; договор последующего залога недвижимости N ***от 27 сентября 2011 г. Общими объектами Договоров залога являются: ***.

По решению Симоновского районного суда г.Москвы в пользу истца были взысканы денежные средства по кредитным договорам в сумме ***руб., которая до настоящего времени ответчиками непогашена. По договору залога и по соглашению сторон была определена общая стоимость заложенного имущества всумме *** руб. на которое истец просил обратить взыскание и определить первоначальную продажную общую стоимость заложенного имущества в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Карнаухов Ю.А. явился, иск не признал.

В судебное заседание ответчик Карнаухова Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Карнаухов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Карнаухов Ю.А., Карнаухова Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав в заседании судебной коллегии объясненияпредставителя истца "Тимер Банк" (ПАО) по доверенности Фомина Д.А., который против доводов апелляционной жалобы возражал, заявленные исковые требования поддержал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из установленного размера непогашенной кредитной задолженности ответчиков Карнауховых; в соответствии со ст. 51, ст.56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога, определилстоимость имущества по оценке судебной экспертизы в размере 80 % и экспертной оценке: *** , установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества *** рублей.

В соответствии с п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 02 мая 2017 в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, п.5 ст.330 ГПК РФ определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при установленном не извещении ответчика Карнауховой Е.Ю. о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Разрешая исковые требования судебная коллегия руководствуется положениями статьи статей 348, 352 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 15 мая 2014 года с Карнаухова Ю.А. и Карнауховой Е.Ю. солидарно в пользу истца были взысканы денежные средства по кредитным договорам в размере ***рублей *** коп.; кредитная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам, между Банком и Карнауховым Ю.А. были заключены: договор ипотеки N *** от 30 марта 2011 г.; договор последующего залога недвижимости N *** от 27 сентября 2011 г. Общими объектами Договоров залога являются: ***;

По договору последующего залога недвижимости от 27.09.2011 года по соглашению сторон была стоимость заложенного имущества в общей сумме *** руб., в том числе: ***.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитным договорам, истец как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания за счет имущества ответчиков, которые являются собственниками заложенного имущества и несут все обязанности залогодателя по кредитному договору N ***, согласно которому, банк предоставил ответчикам кредит в размере ***руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых от суммы кредита, и по кредитному договору N ***от 27.09.2011 года, по которому, банк предоставил ответчикам кредит в размере ***руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16,5% годовых от суммы кредита. Соглашением с залогодержателем иное не установлено.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проверяя доводы ответчика об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на день рассмотрения спора была проведена оценка недвижимого имущества ответчиков, которое находится в залоге. Как следует из экспертного заключения N *** от 29.12.2015 г. АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", рыночная стоимость на дату оценки 21.12.2015 г. составляет: *** руб.

Экспертное заключение АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" выполнено в соответствии с положениями ст.86, ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ; судебная коллегия считает возможным принять результаты экспертного заключения для оценки рыночной стоимости заложенного имущества и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости определяется судебной коллегией в размере 80% рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении об оценке и определением способа реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов: ***.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и определении первоначальной продажной общей стоимости заложенного имущества в размере *** руб., при этом исходит из заключения экспертной оценки спорного имущества.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение суда постановленосудом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем вывод суда нельзя признать законным и обоснованным; решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года отменить.Принять по делу новое решение. Обратить взыскание на заложенное имущество:***.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи