Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-16458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 3017 года, которым постановлено:

Иск Левина Николая Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Левина Николая Владимировича страховое возмещение в размере 57 200,73 руб., штраф в размере 28 600,37 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а всего 120 801,10 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 216,02 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левин Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование указал, что 01 августа 2014 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: ** произошло ДТП с участием автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак**, под управлением Опарина А.Г., мотоцикла "Хонда CBR 1000 RR ", без государственного регистрационного знака, под управлением Левина Н.В., автомобиля "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак**, под управлением Егорова И.А ... Автомобиль "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак**, принадлежит на праве собственности Опарину В.А.,гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ***.

Левин Н.В. 25 августа 2014 г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла обратился в ООО "СКПО-авто". Согласно экспертному заключению N ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 192 634 руб. 83 коп.

30 октября2014 г. Левин Н.В., действуя по доверенности от имени собственника мотоцикла Прокопьева Р.С., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" признал данное событие страховым случаем, 30 августа 2016 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 62 800 руб ...

02 сентября 2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 57 200 руб. Ответчик письмом от 09 сентября 2016 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком на основании Единой методики.

23 сентября 2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с разъяснения о том, что страховой случай произошел до вступления в силу Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 57 200 руб. 73 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 700 руб., неустойку за период с 09 сентября 2016 г. по день вынесения решения суда, штраф.

Истец Левин Н.В. и его представитель в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафных санкций.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, при расчете суммы страхового возмещения, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" исходил из того, что сотрудниками органов ГИБДД, рассматривавшими материал по дорожно-транспортному происшествию, не был установлен водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии, а потому страховщик в данной ситуации, рассматривая вину трех участников ДТП как равную, выплатил страховое возмещение, исходя из 1/3 от заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, возлагая на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность возместить ущерб истца в полном размере в пределах лимита ответственности по ОСАГО, суд первой инстанции должен был установить лицо, виновное в ДТП, что сделано не было. Для установления степени вины водителя Опарина А.Г., чья ответственность была застрахована ответчиком, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП 01 августа 2014 года, Опарина А.Г. и Егорова И.А., а также страховщиков, застраховавших ответственность участников ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку решение суда может повлиять на их права и обязанности.

Учитывая, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, судебная коллегия на основании определения от 20 июня 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле указанных лиц.

В судебное заседание истец Левин Н.В. явился, исковые требования и доводы, изложенные в пояснениях и возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шакроян Т.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы пояснений, возражений на иск, апелляционной жалобы.

Третьи лица Опарин А.Г., Егоров И.А., представители третьих лиц ООО СК "ВТБ Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) .

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2014 года по адресу: *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Опарину В.А., под управлением Опарина А.Г.; мотоцикла Хонда, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Прокопьеву Р.С., под управлением Левина Н.В.; автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Егорова И.А., принадлежащего ему же. Водитель, виновный в данном ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлен, постановлением инспектора второй роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 131). Согласно Справке о ДТП от 21 августа 2014 г. нарушения Правил дорожного движения РФ не выявлено в действиях ни одного из водителей, участвовавших в данном ДТП (л.д. 132 - 133). Сведения о наличии каких-либо механических повреждений транспортных средств в Справке о ДТП не отражены.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ***; гражданская ответственность владельца мотоцикла Хонда была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ***; гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак ***, СПАО "ВТБ Страхование" на основании полиса ОСАГО ***.

30 октября 2014 года Левин Н.В. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Опарина А.Г., управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара.

Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и 30 августа 2016 года был составлен страховой акт, в соответствии с которым выплачено страховое возмещение в сумме 62 800 руб ...

При определении размера страхового возмещения страховщик исходил из того, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, вина участников ДТП не была установлена, а потому презюмировалась страховщиком как равная, выплаченная сумма страхового возмещения соответствовала 1/3 части от определенной ЗАО "Технэкспро" по заказу страховщика стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном размере, истец 02 сентября 2016 года и 23 сентября 2016 года обращался к ответчику с претензиями, в которых просил доплатить страховое возмещение до полного размера ущерба, который по заключению ООО "СКПО-авто" составил 192 634 руб. 83 коп ... В удовлетворении требований данных претензий ответчик отказал.

Для возложения на страховщика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению истцу ущерба в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 56 ПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий страхователя и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда имуществу истца.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ)перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4. ПДД РФпри перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.7. ПДД РФ,если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1 , 24.2 - 24.4 , 24.7 , 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Понятия "Обочина" и "Полоса движения" сформулированы в п. 1.2 ПДД РФ.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2014 года, судебная коллегия исследовала поступивший по запросу материал по делу об административном правонарушении.

Из объяснений водителя Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак **, Опарина А.Г. следует, что при следовании по мосту между его машиной и Тойотой попытался проскочить мотоциклист, который, задев правое крыло его автомашины, отскочил на соседний автомобиль справа, ударившись слегка о него, упал. В результате удара на бампере его автомобиля имеются потертости, слегка слезла краска. Автомобиль Тойота ехал по крайней правой стороне, пересекая разделительную полосу (л.д. 137).

Давая объяснения сотрудникам ГИБДД, истец Левин Н.В. указал, что следовал по улице ** в сторону МКАД, двигаясь в полосе, опережал машину марки Сузуки Гранд Витара. После того, как ее опередил, водитель Скзуки начал движение и врезался в заднее колесо мотоцикла. После удара мотоцикл отбросило на машину Тойота Аурис, которая стояла слева в переднюю водительскую дверь (л.д. 136).

Водитель Егоров И.А., давая объяснения сотрудникам ГИБДД, указал, что двигался по Бесединскомумосту в сторону области, неожиданно слева на его автомобиль завалился мотоцикл Хонда, после чего он вышел из машины, осмотрел повреждения и вызвал сотрудников ГИБДД. На автомобиле Егорова И.А. были повреждены передняя левая дверь и передний порог слева ниже двери. В момент столкновения автомобиль стоял.

Из схемы ДТП видно, что ** имеет две полосы для движения в одном направлении, а также обочину, отделенную разметкой 1.2.1. В момент столкновения автомобиль Сузуки Гранд Витара под управлением Опарина А.Г. находился в крайней правой полосе, автомобиль Тойота Аурис под управлением водителя Егорова Н.А. находился на обочине. Таким образом, истец Левин Н.В., в нарушение требований п. п. 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ двигался справа от автомобиля, занимавшего крайнее правое положение на проезжей части, совершал маневр обгона движущегося транспортного средства справа в отсутствие полосы, предназначенной для сквозного движения транспортных средств.

Из заявленных истцом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, и отраженных в акте осмотра транспортного средства, ни одно не свидетельствует о контактном взаимодействии с автомобилем Сузуки Гранд Витара именно тем способом, на который указал в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД истец.

В подтверждение своих доводов о виновности в ДТП водителя Сузуки Гранд Витара истцом представлено заключение специалиста Ганыкина С.А., проводившего во внесудебном порядке комплексное автотехническое и транспортно-трасологическое исследование (л.д. 152 - 187).

Изучив фотокопии материала по делу об административном правонарушении, и фотографии, представленные истцом, специалист пришел к выводам о том, что действия водителя Сузуки Гранд Витара не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ; действия водителя мотоцикла Хонда соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ; несоответствие действий водителя Сузуки Гранд Витара с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП от 21 августа 2014 года.

Оценивая данное доказательство, судебная коллегия отмечает, что оно отражает мнение специалиста, сформированное на основе недостаточных исходных данных, проведено без изучения повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, в том числе, транспортного средства истца, а выводы специалиста об отсутствии в действиях водителя Левина Н.В. нарушений требований ПДД РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указание специалиста на наличие в нижней правой части бампера автомобиля Сузуки Гранд Витараследообразования темного цвета объективно не подтверждено, не свидетельствует о заявленном истцом механизме ДТП, поскольку в документах, составленных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, зафиксированы не были, автомобиль Сузуки Гранд Витараспециалистом не осматривался, водитель автомобиля Опарин А.Г., давая на месте ДТП объяснения, указывал на иную локализацию и иной характер повреждений автомобиля (потертость, слегка слезла краска, но не наслоение красящего вещества черного цвета).

Таким образом, установленные судебной коллегией обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о наличии вины в действиях водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак В 026 УА 197, Опарина А.Г..

При таких обстоятельствах выплаченное ответчиком страховое возмещение прав истца не нарушает, а потому основания для удовлетворения исковых требований Левина Н.В. о возложении на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении иска следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Левина Николая Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: