Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года,

которым постановлено:

Установить юридический факт того, что фио является родным племянником фио Дмитриевича, умершего дата.

Включить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комната площадью 10,3 кв.м.

Признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио Дмитриевича, умершего дата право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комната площадью 10,3 кв.м,

УСТАНОВИЛА:

Хорошилов Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с фио, включении в наследственную массу и признании права собственности на комнату площадью 10,3 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец указал, что дата умер его родной дядя фио, однако, в документах, подтверждающих родственные отношения, имеются неточности в имени и дате рождения наследодателя. Иных наследников, кроме него, не имеется. На момент смерти фио являлся нанимателем комнаты площадью 10,3 кв.м в коммунальной квартире по адресу: адрес. При жизни фио выразил желание на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершил необходимые действия, а именно собрал необходимый пакет документов, однако, не успел подписать договор о приватизации квартиры по независящим от него причинам, так как скончался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г.Москвыфио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не принято во внимание, что наследодателем не были представлены все необходимые документы на приватизацию; факт родственных отношений между Хорошиловым Д.В. и фио не подтвержден.

Истец Хорошилов Д.В. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, нотариус г.Москвыфио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата скончался фио

С заявлением о принятии наследства после смерти фио обратился Хорошилов Д.В., которому в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.

Так, в повторном свидетельстве о рождении фио (серия *** выдано дата ЗАГС адрес) имеются неточности, указано имя "Нелинтин", вместо "Нелентин" и паспортные данные рождения, а не дата.

Как следует из паспорта и свидетельства о смерти наследодателя, его имя записано как "Нелентин" и указана дата рождения - дата.

Аналогичные данные содержатся в пенсионном удостоверении N*** от дата, военном билете ГД N***от дата, удостоверении к награде от дата, черновике автобиографии.

Представленные свидетельство о рождении фио (наследодателя) и справка о рождении фио (матери истца), указывают на то, что их родителями являются фио и фио, совпадает и паспортные данные - адрес.

Для проверки доводов стороны истца о наличии родственных отношений между ним и фио судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, которая подтвердила факт того, что фио называл Хорошилова Д.В. племенником, между ними сложились хорошие отношения.

5 сентября 2015 года фио обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации комнаты N* в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, представил необходимый пакет документов в службу одного окна.

Процедура приватизации спорного жилого помещения не была завершена по причине смерти фио

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1143 ГК РФ к наследникам второй очереди относятся братья и сестры наследодателя, племянники наследуют по праву представления.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио является родным дядей Хорошилова Д.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установление данного юридического факта необходимо Хорошилову Д.В. для оформления наследственных прав, а в ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие факт родственных отношений с фио, заявитель не может.

Одновременно суд принял во внимание, что фио при жизни выразил волю на приватизацию комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, так как подал заявление о приватизации жилого помещения и необходимые для этого документы, однако, по не зависящим от него причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Установив, что Хорошилов Д.В. обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, иных наследников не имеется, суд первой инстанции включил спорную комнату в состав наследственной массы после смерти фио и признал за Хорошиловым Д.В. право собственности на указанное наследственное имущество.

Отвергая доводы ответчика о том, что фио не представил оригинал договора социального найма, суд отметил, что наследодателем был подан полный комплект документов, включая ордер на право занятия жилого помещения, в связи с чем у ДГИ г.Москвы отсутствовали основания для отказа в приватизации комнаты.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что фио представлены не все документы, необходимые для приватизации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из заявления о заключении договора передачи в собственность, фио одновременно с заявлением поданы: документ, подтверждающий законность вселения в жилое помещение (оригинал ордера), документ, удостоверяющий личность заявителя (паспорт), документ, подтверждающий полномочие представителя заявителя (доверенность), а также предъявлено заявление о подготовке дополнительных документов для приватизации (финансово-лицевой счет, выписка из домовой книги, справка паспортного стола), что соответствует требованиям, установленным в п.2.5.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

Отказ ДГИ г.Москвы в приватизации в связи с отсутствием договора социального найма, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заявителем был представлен ордер, подтверждающий законность вселения в спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что родственные отношения не удостоверены, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом дана правильная оценка в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая имеющиеся неточности в имени и дате рождения наследодателя, обоснование факта родственных отношений свидетельскими показаниями не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части судебная коллегия отклоняет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: