Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-16568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Королькова И.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2016года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королькова Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Корольков И.В. обратился в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что он призаключение кредитного договора с ОАО АКБ "РОСБАНК" был застрахован в ООО "Сожекап Страхование Жизни", страховая сумма, при возникновении страхового риска составила *** рублей, уплачена страховая премия *** рублей.В начале *** года в связи с резким ухудшением зрения он был вынужден обратиться в ГБУЗ "ГК N219" ДЗМ. В результате обследования был установлен диагноз: Двусторонняя центральная хориоретинальная дистрофия (заболевание не лечится). Врач дал направление на медико-социальную экспертизу, согласно которой была выдана справка о том, что установлена вторая группа инвалидности с *** года (инвалид по зрению) до ***года.***года он обратился с заявлением в страховую компанию.*** г. прошел повторное переосвидетельствование и вновь установили вторую группу инвалидности. Полагает, что ответчик обязан выплатить страховую сумму в связи с возникновением страхового случая, так как он возник в течение срока страхования.Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Произведена замена ООО "Сожекап Страхование Жизни" на его правопреемника ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Истец Корольков И.В. и его представитель КорольковаЛ.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Юров А.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

Корольков И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что во время действия кредитного договора наступил страховой случай - он получил инвалидность второй группы в связи с резким ухудшением зрения. Считает, что ухудшение зрения это несчастный случай, поскольку в 2012 году он видел хорошо.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что *** года между Корольковым И.В.и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита (полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита ***), согласно которомустраховая сумма составляет *** руб. *** руб., выгодоприобретателем до полного погашения кредита является ОАО АКБ "РОСБАНК". Договор заключен на условиях Правил страхования, которые вручены страхователю.

По условиям договора, с траховыми случаями признаются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление ему инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования.

В течение срока действия договора страхования Королькову И. В. установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания ( справка серия*** N *** от *** года).

*** года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и страховой выплате, в которой ему отказано .

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в частности о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с Протоколом проведения медико-социальной экспертизы N *** от *** года застрахованному лицу Королькову И.В. инвалидность было установлена в связи с заболеванием сетчатки: двусторонняя центральная хориоретинальная дистрофия кортиконуклеарная катаракта (код по*** ).

В выписке ФГБНУ "Научно - исследовательский институт глазных болезней" указано, что амбулаторная карта пациента Королькова И.В. в указанном учреждении была заведена *** года.

Согласно данным медицинской статистики учета услуг,*** года Корольков И.В. был на осмотре и консультации у старшего научного сотрудника ФГБНУ "Научно - исследовательский институт глазных болезней" Шеремет Н.Л. под кодом заболевания (согласно ***) ***) - Дегенерация макулы и заднего полюса.

В суде первой инстанции Шеремет Н.Л. показала, что в *** году Корольков И.В. обращался в НИИГБ, у него было зафиксировано снижение зрения. Заболевание, диагностированное у Королькова И.В. входит вгруппа***, это один и тот же диагноз, что и *** , *** - более уточненное наименование заболевания.

Специалист БМСЭ Кириченко Е.А. в суде пояснила, что согласно медицинским

документам уКоролькова И.В. с*** года наблюдается потеря зрения, что

привело к инвалидности . В дальнейшем заболевание прогрессировало и

развивалось.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку инвалидность 2 группы установлена Королькову И.В. в результате заболевания, которое он имел на момент заключения договора страхования 4.12.2012 года, следовательно, в соответствии с условиями договора страхования происшедшее событие не может быть признано страховым случаем.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске и сводятся к утверждению о том, что в***года у него было нормальное зрение, которое в *** году резко ухудшилось в результате несчастного случая. Судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку материалами дела доказано обратное, с*** годау Королькова И.В. наблюдается потеря зрения и какие-либо события, которые можно было бы квалифицировать как несчастный случай, повлекший наступление инвалидности, в период с *** года не наступили.

Условия договора страхования, определяющиесобытия, которые не являются страховыми случаями, не противоречат ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 942 ГК РФ о необходимости достижения при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком соглашения о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции правомерно признал, что вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования, на условиях которой заключен договор была вручена страхователю, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

На основании изложенного, районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку получение заявителем инвалидности второй группы не является страховым случаем, и ссылки на положения ст. ст. 944, 945 ГК РФ несостоятельны.

В силу вышеуказанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: