Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-16633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Белякова, Беляковой.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Колесникова ***, Бадюк ***, Бадюка ***, Кирюхина ***, Баскакина *** к Белякову ***, Беляковой *** о возмещении убытков, причиненных уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белякова ***, Беляковой *** в пользу Колесникова *** в счет возмещения убытков сумму в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать солидарно с Белякова ***, Беляковой *** в пользу Бадюк *** в счет возмещения убытков сумму в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать солидарно с Белякова ***, Беляковой *** в пользу Бадюка *** в счет возмещения убытков сумму в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать солидарно с Белякова ***, Беляковой *** в пользу Кирюхина *** в счет возмещения убытков сумму в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать солидарно с Белякова ***, Беляковой *** в пользу Баскакина *** в счет возмещения убытков сумму в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Белякова ***, Беляковой *** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Колесников, Бадюк, Бадюк, Кирюхин, Баскакин обратились в суд с указанным иском к ответчикам Белякову, Беляковой, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчики Беляков, Белякова обратились в судебный участок N 62 Истринского судебного района Московской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ истцов Бадюк, Бадюка, Кирюхина, Баскакина, по ст. 116 ч. 1 Колесникова. Приговором мирового судьи судебного участка N 62 Истринского района Московской области от *** года истцы Колесников, Бадюк, Бадюк, Кирюхин B.C. оправданы по предъявленному обвинению по п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Оправданным разъяснено их право на реабилитацию. Уголовное дело в отношении истца Баскакина прекращено в связи с отказом от обвинения. Настоящий иск предъявлен в целях возмещения истцами убытков, причиненных уголовным преследованием. *** года истцы ошибочно обратились в 62 судебный участок Истринского района Московской обл. с заявлением о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу. Постановлением Президиумам Московского областного суда от *** года частично удовлетворена кассационная жалоба ответчиков, отменено постановление мирового судьи судебного участка N 62 Истринского района Московской обл. от *** года, прекращено производство по заявлению истцов о взыскании процессуальных расходов. В постановлении от *** года Президиум Московского областного суда разъяснил "Президиум полагает, что вывод суда об отнесении понесенных Колесниковым, Бадюк, Бадюком, Кирюхиным и Баскакиным расходов на оказание им юридической помощи адвокатом *** к процессуальным издержкам по уголовному делу нельзя признать обоснованным, поскольку вопрос о возмещении понесенных Колесниковым, Бадюк, Бадюком, Кирюхиным и Баскакиным расходов на оказание им юридической помощи адвокатом по соглашению подлежит разрешению в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права посредством подачи иска о возмещении убытков, причиненных уголовным преследованием". Поскольку в результате незаконного уголовного преследования со стороны ответчиков истцы понесли убытки по оплате юридической помощи, истец Колесников просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., Бадюк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., Бадюк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., Кирюхин просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., Баскакин просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Беляков, Белякова, ссылаясь на то, что решение суда является неправильным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Белякова, Беляков явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Кирюхин, Бадюк, он же представитель Баскакина, Колесникова, Бадюк в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Бадюк, Баскакин, Колесников в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Беляков, Белякова обратились к мировому судье судебного участка N 62 Истринского района Московской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Кирюхина по ст.115 ч. 1 УК РФ; Бадюка по ст.115 ч. 1 УК РФ; Бадюк по ст.115 ч.1 УК РФ; Баскакина по ст.115 ч. 1 УК РФ; Колесникова по ст.116 ч. 1 УК РФ.

Приговором мирового судьи от *** г. обвиняемые Кирюхин, Бадюк, Бадюк, Колесников оправданы в отношении инкриминируемых им деяний на основании п.2. ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, подсудимым разъяснено их право на реабилитацию (л.д. 18-30).

Постановлением мирового судьи от *** г. уголовное дело в отношении Баскакина прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом от частного обвинения (л.д.37-38).

Апелляционным постановлением Истринского городского суда Московской области от *** г. приговор мирового судьи от *** г. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частных обвинителей Белякова, Беляковой - без удовлетворения.

Для свой защиты истцы пригласили адвоката *** (ордеры N ***, ***, ***, ***, *** от ***года, удостоверение N ***), заключив с ним договоры об оказание юридической помощи от *** года и *** года, оплатив их согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, имеющихся в материалах дела, по *** рублей за защиту в суде первой инстанции, по *** рубле за защиту в суде второй инстанции.

Также *** года Колесников Бадюк, Бадюк, Баскакин, заключили договоры об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу с адвокатом ***, оплатив их согласно квитанциями к приходно-кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела по *** рублей каждый, для представления интересов в суде первой инстанции.

Услуги по оказанию юридической помощи были оплачены и выполнены в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Истринского района Московской области от *** года с ответчиков Беляковой и Белякова взысканы солидарно издержки в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций в пользу Колесникова - в сумме *** рублей, в пользу Бадюк - *** рублей, в пользу Бадюк - *** рублей, в пользу Кирюхина -*** руб., в пользу Баскакина *** рублей.

Апелляционным постановлением Истринского городского суда Московской области от *** года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением N35 президиумам Московского областного суда от *** года вышеуказанное постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Истринского района Московской обл. от *** года и апелляционное постановление Истринского городского суда Московской области от *** года были отменены, производство по заявлению истцов прекращено.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчики в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления, суд на основании ст. 15 п. 1, ст. 1064 п. 1 ГК РФ, ч. 2.1 и ч. 5 ст. 133, ч. 3 ст. 249, ч. 9 ст. 132 УПК РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении в части и взыскании с ответчиков денежных средств в качестве убытков в пользу Колесникова *** руб., в пользу Бадюк *** руб., в пользу Бадюк *** руб., в пользу Кирюхина *** руб., в пользу Баскакина *** руб., на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов расходов по оплате услуг предстателя в размере *** руб., в пользу каждого истца; а также на основании ст. 103 ГК РФ о взыскании солидарно с ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела в части удовлетворения требований Колесникова, Бадюк, Бадюка, Кирюхина , Баскакина о возмещении убытков в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела, ответчики Белякова, Беляков, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истцов, не преследовали цели необоснованного привлечения их к уголовной ответственности и не имели намерений причинить им вред. Злоупотребления правом со стороны ответчиков при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истцов не установлено, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по делу по иску Кирюхина, Бадюка, Бадюк, Баскакина, Колесникова к Беляковой, Белякову о взыскании компенсации морального вреда, которым в указанном иске истцам отказано (л.д. 167-171) и которое в силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном деле участвуют те же лица.

Кроме того, истцы не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении них, преследовали цели необоснованного привлечения истцов к уголовной ответственности либо имели намерения причинить им вред. Также истцы не представили доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчиков при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истцов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о Колесникова, Баюк, Бадюка, Кирюхина , Баскакина о возмещении убытков в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцам отказано в удовлетворении иска, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ответчиков в бюджет города Москвы госпошлины в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года - отменить в части удовлетворения исковых требований Колесникова, Бадюк, Бадюка, Кирюхина, Баскакина к Белякову, Беляковой о возмещении убытков, причиненных уголовным преследованием и взыскания госпошлины в бюджет г.Москвы.

В указанной части принять по делу новое решение.

В иске Колесникову, Бадюк, Бадюку, Кирюхину, Баскакину к Белякову, Беляковой о возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: