Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-16640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Карнаухова Н.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Признать завещание от имени Корнауховой Т.Т., удостоверенное нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. 22 октября 2013 года, недействительным.

Установить факт родственных отношений между Салобаевой П. Т. и ее двоюродной сестрой К.Т.Т., умершей 02 августа *** года.

Признать за Цыгановой И.А. и Салобаевой П.Т. право собственности на квартиру ***, расположенную по адресу ***, в ***доле в праве собственности за каждой.

В удовлетворении исковых требований Салобаевой П.Т. о признании недействительным завещания К.Т.Т. от *** года, Карнаухова Н.И. к Цыгановой И.А. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности и ДГИ г. Москвы к Цыгановой И.А., Карнаухову Н.И. о признании недействительным завещания, признании права собственности на выморочное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цыганова И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание, составленное *** года К.Т.Т. в пользу Карнаухова Н.И., а также признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование иска указала, что 25 февраля 2011 года Корнаухова Т.Т. составила завещание, в соответствии с которым завещала ей *** долю квартиры по адресу***, завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. 02 августа *** года К.Т.Т. умерла, после ее смерти нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. было открыто наследственное дело по заявлению Карнаухова Н.И., который при открытии наследственного дела представил завещание, составленное Корнауховой Т.Т. 22 октября 2013 года. Истец Цыганова И.А. считает, что в момент составления завещания 22 октября 2013 года К.Т.Т. не могла осознавать характер и последствия совершаемых ею действий в силу имеющихся у нее заболеваний, К.Т.Т. длительное время находилась на лечении в различных больницах.

Салобаева П.Т. как 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилась в суд с иском к Цыгановой И.А., Карнаухову Н.И., в котором просила суд, уточнив требования (л.д. 167), признать недействительным завещание от 22 октября *** года, составленное К.Т.Т. в пользу Карнаухова Н.И., признать недействительным завещание от 25 февраля 2011 года, составленное К.Т.Т. в пользу Цыгановой И.А., установить факт родственных отношений между ней и К.Т.Т. как между двоюродными сестрами, признать за ней право собственности на ***долю квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование своих требований Салобаева П.Т. указала, что является двоюродной сестрой К.Т.Т., после смерти К.Т.Т. она обратилась к нотариусу и узнала, что К.Т.Т. 25 февраля 2011 года было составлено завещание в пользу Цыгановой И.А., 22 октября 2013 года К.Т.Т. было составлено завещание в пользу Карнаухова Н.И., в момент составления указанных завещаний К.Т.Т. в силу своего состояния здоровья и имеющихся у нее заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Нотариус Молтянинова Н.Л. отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не было представлено документов, подтверждающих родство Салобаевой П.Т. и К.Т.Т.; К.Т.Т. и Карнаухова Е.Т. являлись родными сестрами, их родственные отношения были установлены решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, отцом сестер являлся Карнаухов Тихон Антонович, который являлся родным братом матери Салобаевой П.Т. - Балашовой (Карнауховой) Е.А. Карнаухов Н.И. является двоюродным братом Салобаевой П.Т.

На основании определения от 24 февраля 2016 года судом были объединены в одно исковое производство настоящее гражданское дело и гражданское дело N 2-1444/16 по иску Карнаухова Н.И. к Цыгановой И.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, и по иску ДГИ г. Москвы к Карнаухову Н.И., Цыгановой И.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Карнаухов Н.И. обратился в суд с иском к Цыгановой И.А., в котором просил суд признать за ним в порядке наследования после смерти Корнауховой Т.Т. по ее завещанию от 22 октября 2013 года право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, а также установить факт принятия им наследства после смерти двоюродной сестры К.Т.Т. (л.д.132-135,172-173). В обоснование своих требований Карнаухов Н.И. указал, что он является двоюродным братом К.Т.Т., умершей 02 августа *** года, после ее смерти он вступил во владение и управление наследственным имуществом, денежными сбережениями, он является наследником К.Т.Т. по завещанию, составленному 22 октября 2013 года, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.Т.Т. При жизни К.Т.Т. обратилась в суд с иском к Цыгановой И.А., в котором оспаривала завещание, составленное 25 февраля 2011 года ее сестрой Карнауховой Е.Т. в пользу Цыгановой И.А., в соответствии с которым Цыгановой И.А. была завещана *** доля квартиры по адресу: ***, принадлежащая Каранауховой Е.Т., указанное завещание было признано недействительным, К.Т.Т. является наследником после смерти своей сестры Карнауховой Е.Т., за Карнауховым Н.И. как за наследником по завещанию после смерти К.Т.Т. должно быть признано право собственности на ***долю квартиры по адресу: ***.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Цыгановой И.А., Карнаухову Н.И. (л.д. 136-137), просил суд признать недействительным завещание К.Т.Т. от 22 октября 2013 года в пользу Карнаухова Н.И., признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Карнауховой Е.Т. и К.Т.Т. как на выморочное имущество в отсутствие иных наследников по закону и завещанию. В обоснование требований ДГИ г. Москвы указал, что завещание К. Т.Т. от 22 октября 2013 года является недействительным в силу того, что К.Т.Т. неоднократно проходила лечение в больницах, была пожилым человеком, квартира по адресу: *** является выморочным имуществом и должна перейти в собственность города Москвы.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы и Карнаухов Н.И. по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной его представителем Арсоновым М.Н.

Представитель ДГИ г. Москвы, Салобаева П.Т., Карнаухов Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Карнаухова Н.И. по доверенностям Родонич М.Н., Арсонова М.Н., возражения Цыгановой И.П., ее представителя по ордеру Дроздовой Ю.М., представителя Салобаевой П.Т. по доверенности в порядке передоверия Рыжова Е.А., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Родонич М.Н. о проведении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи N *** от 30 августа 1993 года и свидетельства о собственности на жилище N *** от 09 сентября 1993 года Карнаухова Е.Т. и К.Т.Т. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г***, были зарегистрированы по указанному адресу.

25 февраля 2011 года К.Т.Т. составила завещание, в соответствии с которым завещала из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, Цыгановой И.А. 25 февраля 2011 года Карнаухова Е.Т. составила завещание, в соответствии с которым завещала из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, Цыгановой И.А.

03 сентября ***года К. Е.Т. умерла.

22 октября 2013 года К.Т.Т. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ***, Карнаухову Н.И. Данное завещание было удостоверено Герасимовой О.Г., врио нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л.

02 августа *** года К.Т.Т. умерла.

14 октября 2014 года нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Корнауховой Т.Т., зарегистрированной по адресу: ***. Наследственное дело открыто по заявлению Карнаухова Н.И., как наследника по завещанию после смерти К.Т.Т. 18 декабря 2014 года с заявлением о принятии наследства после смерти К.Т.Т. обратилась Цыганова И.А., как наследник по завещанию, составленному 25 февраля 2011 года К.Т.Т. 21 января 2015 года с заявлением о принятии наследства после смерти К.Т.Т. как наследник по закону обратилась Салобаева П.Т., указав, что она является двоюродной сестрой К.Т.Т. В заявлении Салобаевой П.Т. в качестве наследника по закону был также указан двоюродный брат Карнаухов Н.И.

01 июля 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение, в соответствии с которым суд установил, что Карнаухова Е.Т. 15 мая *** года рождения, проживавшая по адресу: ***, являлась родной сестрой К.Т.Т. 25 октября *** года рождения, проживавшей по адресу: ***, судом установлен факт принятия наследства К.Т.Т. после смерти ее родной сестры К.Е.Т., умершей 03 сентября *** года, признано недействительным завещание от имени Карнауховой Е.Т., удостоверенное нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. 25 февраля *** года (л.д. 86-92). Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

07 сентября 2015 года нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым Салобаевой П.Т. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Т.Т., умершей 02 августа ***года, в связи с тем, что наследник не предоставил документы, подтверждающие родство по отношению к наследодателю (л.д. 85).

Разрешая требования Салобаевой П.Т. об установлении факта родственных отношений в порядке ст. 264 ГПК РФ, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что Салобаева П.Т. и К.Т.Т. являются двоюродными сестрами, они родились в одной деревне, на протяжении жизни Салобаева П.Т. и К.Т.Т. общались, поддерживали родственные отношения, доказательств, опровергающих факты родственных отношений, заинтересованными лицами представлено не было.

В основу данных выводов суд положил следующие установленные в судебном заседании факты. Мать Салобаевой П.Т. - Балашова Е.А. до регистрации брака носила фамилию Карнаухова и являлась родной сестрой Карнаухова Т.А., родного отца К.Т.Т. и Карнауховой Е.Т. Салобаева (до регистрации брака Балашова) П.Т. родилась 19 декабря *** года в с. Кирейково Ульяновского района Калужской области, ее родителями являлись Б.Т.А. и Б.Е.А. (л.д. 81, 82). Салобаевой П.Т. представлены фотографии, на которых изображены братья Карнаухов Т.А., Карнаухов И.А. и сестры К.Т.Т. и Карнаухова Е.Т., на одной из фотографий имеется надпись "На добрую память сестре Пелагее от Карнауховых т. Наташи, Татьяны и Екатерины" (л.д. 105). Согласно ответу ГКУ "Государственный архив калужской области", метрические книги с актовыми записями о рождении, бракосочетании и смерти прихода Николаевской церкви села Кирейково Уколицкой волости Козельского уезда ни за какие годы начала 20 века на хранение в Госархив Калужской области не поступали и их местонахождение не известно. Подтвердить рождение Карнауховой Ефросиньи Антоновны в 1912 году и рождение Карнаухова Т. А. в 1914-1916 годы в с. Кирейково Козельского уезда не представляется возможным (л.д. 106). Кострыгиной В.Н. (дочерью Салобаевой П.Т.) была оплачена установка памятника и ограды на могиле Карнауховых (л.д. 93). Кострыгина В.Н. (дочь Салобаевой П.Т.) навещала Корнаухову Т.Т. 08 марта 2014 года в Госпитале ветеранов войны N 2 (л.д. 94).

Помимо письменных доказательств факт родственных отношений подтвердили в суде свидетели Б.Е.В., К.В.Н., Т.Л.С., родившиеся в д. Кирейково Калужской области, свидетели Ч.Н.Н., Ш.М.Е.

Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности факта родства Салобаевой П.Т. и К.Т.Т., а именно то, что они являются двоюродными сестрами.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор о признании завещаний, составленных К.Т.Т. 25 февраля 2011 года в пользу Цыгановой И.А. и 22 октября 2013 года в пользу Карнаухова Н.И., недействительными по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд принял во внимание показания свидетелей П.Л.П. (социальный работник), А.А.М., Ж.З.И. (сурдопереводчик), а также перечисленных выше свидетелей, и, поскольку показания свидетелей относительно психического состояния наследодателя не являются допустимыми доказательствами, суд назначил две посмертные судебно-психиатрические экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева N 1752-3 от 22 июня 2015 года (л.д. 68-71), К.Т.Т. при оформлении завещания 22 октября 2013 года обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F-07.91 по МКБ-10). В юридически значимый период степень имевшегося у К.Т.Т. психического расстройства была столь значительна, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 22 октября 2013 года.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 3139-3 от 25 ноября 2015 года (л.д. 124-129), при оформлении завещания 25 февраля 2011 года у К.Т.Т. имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F-06.61 по МКБ-10), вместе с тем в юридически значимый период - при оформлении завещания 25 февраля 2011 года психическое состояние К.Т.Т. было таково, что она могла понимать значение своих действий и руководить ими. В дальнейшем в связи с нарастанием органической сосудистой патологии головного мозга психическое состояние К.Т.Т. постепенно ухудшилось, усугубилась свойственная ей ранее церебральная симптоматика, присоединилось быстро нараставшее мнестико-интеллектуальное и когнитивное снижение с появлением подозрительности, отрывочных бредовых идей ущерба, психотических эпизодов со спутанностью сознания, утратой бытовых навыков, к 2013 году имевшееся у К.Т.Т. психическое расстройство стало столь значительно выраженным, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 22 октября 2013 года.

Эксперт Ф.Е.Н. поддержала в судебном заседании заключения экспертиз, пояснила, что документов по делу было достаточно для того, чтобы сделать обозначенные в экспертных заключениях выводы, которые были сделаны на основании всей совокупности доказательств по делу, К.Т.Т. был постановлен диагноз деменция в 2014 году, при оформлении завещания 25 февраля 2011 года степень выраженности психического заболевания была не столь значительна, чтобы К.Т.Т. не могла понимать значение своих действий.

Поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований Цыгановой И.А. о признании недействительным завещания, составленного 22 октября 2013 года К. Т.Т. на имя Карнаухова Н.И., удостоверенное Герасимовой О.Г., ВРИО нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л., в реестре за N3пп-3053, поскольку на момент составления данного завещания К.Т.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исковые требования Салобаевой П.Т. о признании недействительным завещания К.Т.Т. от 25 февраля *** года на имя Цыгановой И.А. судом правомерно не удовлетворены, поскольку Салобаевой П.Т. не представлено объективных и допустимых доказательств тому, что К.Т.Т. на момент составления данного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, Цыгановой И.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд со стороны Салобаевой П.Т. с требованиями о признании недействительным завещания К.Т.Т. от 25 февраля *** года.

Применив положения ч. 2 ст. 181, ст. ст. 199, 200 ГК РФ и установив, что Салобаевой П.Т. пропущен срок исковой давности, суд в решении указал, что данное обстоятельство является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания, составленного К.Т.Т. на имя Цыгановой И.А. 25 февраля *** года, недействительным.

Поскольку завещание К.Т.Т. от 22 октября 2013 года на имя Карнаухова Н.И. является недействительным, 25 февраля 2011 года К.Т.Т. составлено завещание, в соответствии с которым она завещала из принадлежащего ей имущества, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, Цыгановой И.А., наследниками после смерти К.Т.Т., умершей 02 августа *** года, являются: наследник по завещанию Цыганова И.А. и наследник по закону - двоюродная сестра Салобаева П.Т., суд пришел к обоснованному выводу о том, что за Цыгановой И.А. следует признать право собственности в порядке наследования по завещанию от 25 февраля 2011 года после смерти К.Т.Т. на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***; а за Салобаевой П.Т. подлежит признанию право собственности в порядке наследования по закону после смерти К.Т.Т. на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Исковые требования Карнаухова Н.И. к Цыгановой И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, Департамента городского имущества города Москвы к Цыгановой И.А., Карнаухову Н.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на выморочное имущество суд обоснованно не удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с положением абз. 2 ч. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства ( статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Судом изучены материалы наследственного дела, из которых следует, что Карнаухов Н.И. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратился с заявлением о принятии наследства после смерти К.Т.Т., умершей 02 августа *** года, к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л., указывая, что он является наследником по завещанию, заявления от Карнаухова Н.И. о том, что он принимает наследство после смерти К.Т.Т. как наследник по закону, не поступало.

Поскольку завещание, составленное 22 октября 2013 года К.Т.Т. на имя Карнаухова Н.И. является недействительным, Карнауховым Н.И. не заявлено о принятии наследства после смерти К.Т.Т. по основаниям как наследником по закону, его требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры после смерти К.Т.Т. не подлежали удовлетворению.

В силу наличия наследников по закону и по завещанию после смерти К.Т.Т., которые в установленном порядке приняли наследство, квартира по адресу: *** не является выморочным имуществом после смерти К.Т.Т., в связи с чем исковые требования ДГИ г. Москвы судом не удовлетворены.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе указал, что Цыганова И.А. и Салобаева П.Т. не представили суду доказательств тому, что они фактически вступили в права наследования спорной квартиры, проживают и пользуются жилым помещением, несут бремя расходов по содержанию спорной площади, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят текущий ремонт и иные действия наследников по вступлению в права наследования квартирой, в связи с чем спорная площадь на основании ст. 1151 ГК РФ приобрела статус выморочного имущества, подлежащего передаче в собственность города Москвы.

Эти доводы не основаны на установленных судом обстоятельствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 ГК РФ. Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Второй способ принятия наследства - совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотрен п. 2 данной нормы закона.

Таким образом, наследник вправе принять наследство любым из предусмотренных законом способов. К.Т.Т. умерла 02 августа *** года. С заявлением о принятии наследства после смерти Корнауховой Т.Т. как наследник по закону Салобаева П.Т. обратилась 21 января 2015 года, то есть в установленный ст. 1154 ГК РФ срок. С заявлением о принятии наследства после смерти К.Т.Т. Цыганова И.А. как наследник по завещанию обратилась 18 декабря 2014 года, тоже в установленный законом срок.

Не соглашаясь с решением суда, Карнаухов Н.И. в апелляционной жалобе указал, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, отказывая в ходатайствах ответчика о необходимости уточнения исковых требований, о назначении дополнительной экспертизы, проигнорировал медицинские документы К.Т.Т., представленные в материалы дела, не рассматривал требования Карнаухова Н.И. об установлении факта принятия наследства. Между тем, им были представлены суду доказательства фактического принятия наследства, а именно договор на ремонт входной двери с замком, квитанции и чеки по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи, произведенной в течение шести месяцев со дня смерти К. Т.Т., а также определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, согласно которому сторона К.Т.Т. заменена ее правопреемником Карнауховым Н.И. Кроме того, он после смерти двоюродной сестры стал проживать в ее квартире, пользоваться мебелью.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным Карнауховым Н.И. исковым требованиям, который просил установить факт принятия им наследства после смерти К.Т.Т. и признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. Но поскольку завещание, составленное К.Т.Т. 22 октября 2013 года в пользу Карнаухова Н.И. признано судом недействительным, в иске о признании за ним права собственности на квартиру отказано. Оснований для установления факта принятия наследства не имелось, так как в силу п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Кроме того, Карнаухов Н.И. в установленный законом срок обратился к нотариусу для принятия наследства.

Из протокола судебного заседания от 30 мая 2016 года следует, что представитель Карнаухова Н.И. заявила о необходимости уточнения исковых требований в связи с тем, что Карнаухов Н.И. вправе претендовать на всю квартиру, а не на *** долю, просила отложить судебное заседание для подготовки уточненного искового заявления (л.д. 264).

Однако поскольку, заявляя ходатайство, сторона ответчика не представила суду уточненное исковое заявление, дело находится в производстве суда с 2014 года, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым не нарушил положения ст. 39 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об установлении факта родственных отношений между К.Т.Т. и Салобаевой П.Т. не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергает.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что при проведении экспертизы и составлении заключения 25 ноября 2015 года не были исследованы все представленные медицинские документы К.Т.Т. В заключениях судебных экспертиз содержится исчерпывающий перечень медицинских документов, представленных на экспертизу. Эти документы были предметом исследования экспертов. Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Карнаухова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи