Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-16787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Артамонова С.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года,

которым постановлено:"В удовлетворении требований Артамонова С.В. к ООО "ИЦ Тепломатика" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора подряда N ***от***- отказать.

В удовлетворении требований Артамонова С.В. к ООО "ИЦ Тепломатика" о признании договора купли-продажи оборудования N ***и договора подряда N ***от***ничтожными сделками, взыскании суммы по договору, неустойки, морального вреда, госпошлины - отказать.

Встречное исковое заявление ООО "ИЦ Тепломатика" к Артамонову С.В. о признании договора подряда N ***от *** расторгнутым с *** года - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИЦ Тепломатика" в пользу Артамонова С.В.***руб. ***коп.",

УСТАНОВИЛА:

Артамонов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИЦ Тепломатика" с искомо признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора подряда N ***от ***, признании договоров подряда и купли-продажи ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате уплаченной по договору суммы,указав в обоснование иска на то, что ***между сторонами заключен Договор подряда N ***, в соответствии с которым ответчик обязался произвести монтажные работы по устройству внутриинженерных систем (монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации) на земельном участке ***в СНТ "50 лет Победы" в Наро-Фоминском районе Московской области.

Одновременно с заключением договора подряда, ***между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи оборудования для выполнения монтажных работ по Договору подряда.

В соответствии с Гарантийным письмом от ***составленным ответчиком, ООО "ИЦ Тепломатика" обязался провести монтажные работы по устройству внутриинженерных систем (согласно договору подряда N *** от ***), используя оборудование согласно спецификации договора купли-продажи N ***от ***и гарантирует, что сумма неучтенных материалов и оборудования (без учета материала для электромонтажа) не превышает ***руб. В эту сумму не входит увеличение спецификации, вызванное изменением принципиальной рабочей схемы (Приложение N 2 договора купли-продажи N ***от***). Стоимость неучтенных материалов определяется по среднерыночной стоимости этих позиций.

Согласно п.4.5 Договора купли-продажи, расчет необходимого количества продукции составлен продавцом. После выполнения монтажных работ остатки продукции подлежат возврату продавцу по ценам, указанным в спецификации, а денежные средства за возвращенную продукцию подлежат возврату покупателю.

Истцом была оплачена стоимость материала по договору купли-продажи, что подтверждается кассовыми чеками, при этом окончательный расчет должен быть произведен после выполнения монтажных работ.

Поскольку работы по договору подряда выполнялись из материалов, приобретенных истцом по договору купли-продажи, истец был лишен права на возврат товара ненадлежащего качества на основании Закона "О защите прав потребителей".

Из чего, по его мнению, следует, что воля сторон договора была направлена на выполнение работ из материалов подрядчика, а Договор подряда фактически совершен с условием выполнения работ из материалов подрядчика, то есть указанные договора являются прикрывающими сделками, а сделку, которую имели ввиду стороны является Договор подряда с условием выполнения работ из материалов подрядчика.

Договором подряда установлены срок начала работ - *** и срок окончания работ - ***. Промежуточные сроки договором подряда не предусмотрены.

***истцом было получено уведомление от ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, ссылаясь при этом на п.6.4 Договора, указывая на то, что с начала договора сотрудники компании не имеют свободного доступа к объекту для проведения работ. А также сообщение о наличии обстоятельств, не позволяющих выполнить работы качественно в срок.

Поскольку с момента заключения и действия договора подряда, заказчиком не было получено ни одного уведомления от подрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, истец просит признать недействительными односторонний отказ ответчика от исполнения Договора и п.6.4 Договора подряда.

Истец также просит признать Договора купли продажи оборудования N ***и Договор подряда N ***, заключенными ***года ничтожными сделками, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере ***руб.*** коп., сумму неустойки в размере ***руб.*** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб.*** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.*** коп.

ООО "ИЦ Тепломатика" обратилось в суд с встречным иском к Артамонову С.В. о признании договора подряда расторгнутым мотивируя свои требования тем, что ***между Подрядчиком ООО "ИЦ Тепломатика", с одной стороны, и Заказчиком Артамоновым С.В., с другой стороны, заключен договор подряда N ***, в соответствии с которым Подрядчик ООО "ИЦ Тепломатика" взяло на себя обязательство осуществить по заданию Заказчика Артамонова С.В. выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, а Заказчик в свою очередь взял обязательство принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по настоящему договору составила ***руб.

Также, ***, между ними заключен договор купли-продажи N ***, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма продукции составила ***руб. с учетом доставки.

В соответствии с п.1.7 Договора подряда N *** от***- сроком начала работ определена дата ***, сроком окончания работ ***.

Условия договора купли-продажи оборудования N *** от ***были исполнены ООО "ИЦ Тепломатика" в полном объеме. Необходимое оборудование по указанному договору было доставлено на объект Заказчика Артамонова С.В. по адресу: *** в период действия договора.

Пунктом 2.2 Договора подряда N ***от***определено, что заказчик Артамонов С.В. взял на себя обязательство создать Подрядчику - ООО "ИЦ Тепломатика" необходимые условия для выполнения работ.

Однако после поставки части оборудования на объект Заказчика, Артамонов С.В. в нарушение условий договора, стал чинить препятствия Подрядчику, которые привели к задержке работ на объекте и их сдаче.

В течение действия договора, Артамонов С.В. всячески препятствовал производству работ, не соглашаясь с ценой материалов, требуя приостановки работ.

В целях соблюдения сроков сдачи работ, Подрядчик вынужден был направить в адрес Артамонова С.В. информационное письмо об увеличении количества работников для монтажа оборудования, а также о предоставлении доступа на объект на период времени с ***по***года. На это Артамонов С.В. ответил письменным отказом.

Поэтому, полагая, что Артамонов С.В. намеренно затягивает сроки, препятствующие выполнению работ, ***ООО "ИЦ Тепломатика", согласно п.6.4 договора подряда направило в адрес Артамонова С.В. об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подрядаN ***от ***, ссылаясь на п.6.4 данного Договора.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования иска не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Требования встречного иска просил удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Артамонов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Артамонова С.В., его представителей по доверенностям Артамоновой Н.С., Мигачевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ИЦ Тепломатика" по доверенности Высоцкой Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска с вынесением нового решения оботказе в удовлетворении встречного иска, в остальной части решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются действие непреодолимой силы (наличие чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств), вина потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что***между Заказчиком Артамоновым С.В., с одной стороны и Подрядчиком ООО "ИЦ Тепломатика", с другой, заключен договор подряда N ***, в соответствии с которым Подрядчик ООО "ИЦ Тепломатика" взяло на себя обязательство осуществить по заданию Заказчика Артамонова С.В. выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, а Заказчик в свою очередь взял обязательство принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по настоящему договору составила ***руб.

Одновременно с договором подряда, *** , между ними заключен договор купли-продажи N ***, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма продукции составила *** руб. с учетом доставки.

Истцом оплачена сумма в размере ***руб.

Из дела следует, что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N ***от ***истцом оплачена сумма в размере ***руб.*** коп., согласно чеков оплачено:***сумма в размере ***руб., ***суммы в размере ***руб., ***руб., ***руб., ***руб.,***руб.,***руб., ***руб., ***руб., ***оплачены суммы в размере ***руб. и ***руб.

В соответствии с п.1.7 Договора подряда N ***от***-сроком начала работ определена дата ***, сроком окончания работ ***.

Суд установил, что условия договора купли-продажи оборудования N ***от ***г. были исполнены ООО "ИЦ Тепломатика". Необходимое оборудование по указанному договору было доставлено на объект Заказчика Артамонова С.В. по адресу: *** в период действия договора. Данные обстоятельства подтверждены по делу.

Из дела установлено, что пунктом 2.2 Договора подряда N ***от***определено, что заказчик Артамонов С.В. взял на себя обязательство создать Подрядчику - ООО "ИЦ Тепломатика" необходимые условия для выполнения работ.

Согласно Гарантийному письму от ***, составленному ответчиком, ООО "ИЦ Тепломатика" обязался провести монтажные работы по устройству внутриинженерных систем (согласно договору подряда N ***от ***), используя оборудование согласно спецификации договора купли-продажи N ***от ***и гарантирует, что сумма неучтенных материалов и оборудования (без учета материала для электромонтажа) не превышает ***руб. В эту сумму не входит увеличение спецификации, вызванное изменением принципиальной рабочей схемы (Приложение N 2 договора купли-продажиN ***от ***). Стоимость неучтенных материалов определяется по среднерыночной стоимости этих позиций.

Из показаний допрошенных в судсвидетелей Крестникова В.С., Бирюкова Р.С.следует, что к работе преступили не сразу, поскольку согласовывали перечень работ. Дважды по инициативе Артамонова С.В. срывались работы, поскольку последний не мог присутствовать на объекте. Когда монтажники выполнили работы в котельной на 99%, Артамонов С.В. просил приостановить их так как его не устраивали цены на некоторые детали, и им планировалось данный вопрос согласовать с ООО "ИЦ Тепломатика", но никаких претензий по данному вопросу в письменном виде Артамоновым В.С, не подавались, в связи с чем руководство приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Показания указанных свидетелей суд принял во внимание.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд обоснованно полагал, что ответчиком ООО "ИЦ Тепломатика" условия договора купли-продажи оборудования N ***, в основном выполнены, к исполнению Договора подряда N ***от *** года ответчик приступил.Суд правомерно посчитал, что сделки, заключенные сторонами не содержат признаков притворности. Из дела установлено, что волеизъявление сторон было направлено на выполнение достигнутых договоренностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя исковые требования Артамонова С.В., суд обоснованно принял во внимание, что доказательств того, что сделки по указанным договорам были притворными (мнимыми) истцом не представлено.

Из материалов дела установлено, что договор купли-продажи оборудования N ***, в основном, выполнен.Вместе с тем, в суде представитель ответчика ООО "ИЦ Тепломатика" пояснил, что не доставил заказчику позицию 2 спецификации 1 (Комплект перенастройки на сжиженный газ GB 172-35 i , в количестве 2 шт., общей стоимостью ***руб.), а также позицию 2 спецификации 3 (Крепеж для коллектора одинарный SC 496 А, в количестве 2 шт., общей стоимостью ***руб.), данные пояснения подтверждены при рассмотрении дела истцом.

Из дела установлено не отрицалось сторонами, что истцом Артамоновым С.В. оплачен аванс по договору подряда в размере ***руб., вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО "Тепломатика" работы выполнены на сумму ***руб., что подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, неосвоенной осталась сумма в *** руб., которая, как правильно полагал суд, по требованию истца подлежит взысканию с ответчика.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ООО "ИЦ "Тепломатика" в пользу Артамонова С.В. ***руб. *** коп. (***+*** + ***).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором оговорено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в порядке одностороннего отказа от исполнения договора, в случае приостановки Заказчиком производства работ про причинам, не зависящим от Подрядчика, на срок, превышающий 30 дней.

Из дела следует, что условия договора купли-продажи оборудования N ***от ***, были выполнены ООО "ИЦ Тепломатика",необходимые для установки и монтажа оборудование было доставлено на объект заказчика в период действия договора.

Пунктом 2.2 договора подряда N ***от***определено, что заказчик взял на себя обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ИЦ Тепломатика" к Артамонову С.В. о признании расторгнутым договор подряда *** от ***с ***года, суд посчитал, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, поскольку в период действия договора подряда Артамоновым С.В. неоднократно чинились препятствия к проведению работ, ***года ООО "ИЦ Тепломатика" направила в адрес Артамонова С.В. информационное письмо об увеличении количества работников, производивших монтажные работы, и просило предоставить доступ рабочим на объект. Артамонов С.В. направил письменный отказ. Однако, данное обстоятельство по мнению судебной коллегии не могло явиться основанием для одностороннего расторжения договора подряда.

Как следует из дела, срок производства подрядных работ установлен по договору с ***г. по ***г.ООО"ИЦ Тепломатика" только ***года, исходя из п. 6.4 договора подряда направило в адрес Артамонова С.В. письменное уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что с начала действия договора подряда сотрудники компании не имеют свободного доступа к объекту для проведения работ. Из дела видно, что данное уведомление получено Артамоновым С.В. ***г.

Таким образом, уведомление о расторжении договора подряда направлено за пределами срока действия договора. Между тем, договором предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в порядке одностороннего отказа от исполнения договора, в случае приостановки Заказчиком производства работ про причинам, не зависящим от Подрядчика, на срок, превышающий 30 дней. Данных, с достоверностью подтверждающих, что заказчик приостановил производство работ на срок, превышающий 30-ть дней, в дело не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что договор подряда считается расторгнутым с ***года, не может быть признан законным, поэтому решение суда в данной части - в удовлетворении встречного иска ООО "ИЦ Тепломатика" подлежит отмене с вынесением решения в данной части об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит несоответствующим закону решение суда в части отказа Артамонову в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ИЦ Тепломатика" от исполнения договора подряда N*** от ***года. При этом судебная коллегия принимает во внимание вышеприведенные обстоятельства, при которых ООО "ИЦ Тепломатика" заявило о расторжении договора после окончания срока его исполнения. Кроме того, по делу установлено, что ответчиком были выполнены работы на сумму ***руб., а истцом были оплачены работы на сумму ***руб. При оплате всего объема работ по договору, его расторжение не предусмотрено договором или законом, тем более, что в соответствии с требованием закона не допускается односторонний отказ от исполнения принятого обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа Артамонову С.В. в удовлетворении иска к ООО "ИЦ Тепломатика" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда как постановленное в нарушение требований ст.195 ГПК РФ на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст.329 ГПК РФ в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной истца о незаконности отказа в удовлетворении иска в части признания договоров купли-продажи и подряда ничтожными сделками, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими закону, направленными на переоценку доказательств. Иные доводы апелляционной жалобы учтены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "ИЦ Тепломатика"и в части отказа Артамонову С.В. в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказаООО "ИЦ Тепломатика" от исполнения договора подряда. Постановить в данной части новое решение , которым: Отказать ООО "ИЦ Тепломатика" в удовлетворении встречного иска к Артамонову С.Во признании договора подряда N***от ***года расторгнутым с ***года. Удовлетворить исковые требования Артамонова С.В. к ООО "ИЦ Тепломатика" о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора подряда. Признать недействительным односторонний отказ ООО "ИЦ Тепломатика" от исполнения договора подряда N*** от ***года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артамонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи