Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Гончарова Ю.А., Шевченко на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Гончарову Ю.А. заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость:

1) земельный участок ***;

2) земельный участок ***;

3) земельный участок ***;

4) земельный участок ***;

5) земельный участок ***;

6) земельный участок ***;

7) земельный участок ***;

8) земельный участок ***;

расположенное по адресу *** путем продажи с публичных торгов и установлением общей начальной продажной стоимости объектов в размере *** рублей.

Установила:

Кузьмин И.С. обратился в суд с иском к Гончарову Ю.А. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности заложенное имущество, расположенное по адресу: *** в виде восьми земельных участков четыре жилых дома, расположенных на земельных участках, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере *** рублей; в обоснование требований было указано, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. с Гончарова Ю.А. в пользу истца Кузьмина И.С. были взысканы денежные средств по договору, неустойки и судебных издержек, всего в размере *** руб.; возбуждено исполнительное производство в рамках которого наложен арест на принадлежащие Гончарову Ю.А. земельные участки и жилые дома. Поскольку ответчиком не погашена задолженность, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание явились представители истца Годинчук О.А., Тапилина Н.П. и Мириманян Е.В., исковые требования поддержали.

Представители ответчика Горбунова Е.В. и Сапига Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, не согласились с начальной продажной ценой заложенного имущества, посчитав ее явно меньше действительной цены объектов, находящихся в залоге.

Представитель третьего лица Шевченко С.Н. - Калугина М.И. в судебное заседание явилась, поддерживала позицию представителя ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят Гончаров Ю.А., Шевченко С.Н. по доводам апелляционных жалоб, в которых оспаривают оценку заложенного имущества, ссылаясь на необъективность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии ответчик Гончаров Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя третьего лица Шевченко С.Н. по доверенности Дроздову Ю.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Шевченко С.Н., представителей истца Кузьмина И.С. по доверенности Шиляева С.А., Годинчук О.А.,Тапилину Н.П., которые против доводов апелляционных жалоб возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования суд верно применил положения статей 24, 278, 308, 309, 334, 340, 348,351, 353 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2011г. между Кузьминым И.С. и Гончаровым Ю.А. было заключено соглашение N 1, в соответствии с условиями которого, стороны договорились, что взаимодействуя по основными направлениям сотрудничества, указанных в разделе 3 соглашения, инвестор вкладывает денежные средства в строительство домов на земельных участках, которые приобретает с рассрочкой оплаты у продавца (п. 2.1 соглашения).

27.10.2011 г. между Кузьминым И.С. и Гончаровым Ю.А. заключен договор N 1 купли-продажи восьми земельных участков, площадью по 1 000 кв.м. каждый, расположенных по адресу: ***, по условиям которого стоимость земельных участков составляет *** рублей, выплачиваемых покупателем продавцу до 01 сентября 2012 года; земельные участки находятся в залоге у продавца до момента оплаты покупателем, который вправе до оплаты по договору владеть и пользоваться участками, в том числе, осуществлять на них строительство.

27 октября 2011 года по акту приема-передачи земельные участки переданы Гончарову Ю.А.; 6.03.2012 г. ответчиком произведена государственная регистрация приобретенного по сделке имущества: земельный участок площадью ***; земельный участок площадью ***; земельный участок площадью ***, кадастровый номер ***; земельный участок площадью ***; земельный участок площадью ***; земельный участок площадью ***; земельный участок площадью ***; земельный участок площадью ***.

19.08.2013г. Гончаровым Ю.А. произведена государственная регистрация права собственности на 4 жилых дома, построенных на указанных земельных участках: жилой дом площадью ***; жилой дом площадью ***; жилой дом площадью ***, расположенный на земельном участке площадью ***; жилой дом площадью ***, расположенный на земельном участке площадью ***.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. с Гончарова Ю.А. в пользу Кузьмина И.С. взысканы денежные средства по договору от 27.10.2011 г., неустойка и судебные издержки в размере *** руб. , в удовлетворении встречных исковых требований Гончарова Ю.А. к Кузьмину И.С. об обязании исполнить условие соглашения N1 от 11.07.2011 г., признании права собственности на земельные участки, отказано.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, 01.08.2014г. возбуждено исполнительное производство N ***; 30.01.2015г. на указанное имущество ответчика судебным приставом-исполнителем наложен арест; задолженность ответчика перед истцом по сводному исполнительному производству N*** составляет *** руб., мер по добровольному исполнению решения суда ответчик не предпринимает.

Суд пришел к выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника Гончарова Ю.А. по неисполненному судебному решению.

В подтверждение доводов истца о рыночной стоимости имущества ответчика суду был представлен отчет ООО "Бюро экспертизы и оценки" N *** от 21.09.2015 г., которым суммарная рыночная стоимость имущества ответчика по состоянию на 17.09.2015 г. составляет *** руб. 00 коп. (семь земельных участков площадью *** руб., земельный участок площадью *** руб., жилые дома площадью *** руб., площадью *** руб. площадью *** руб.).

Проверяя доводы ответчика о стоимости принадлежащего имущества, судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс"; по заключению эксперта N *** от 11.07.2016 г. рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: *** на дату осмотра 24 мая 2016 год, составляет *** руб. *** коп. ( земельные участки площадью по *** кв.м. каждый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровые номера : *** по *** руб. каждый; земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер *** руб.) ;

земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер *** руб. и расположенный на нем жилой дом площадью *** руб.;

земельный участок площадью *** руб. и расположенный на нем жилой дом площадью *** руб.;

земельный участок площадью *** руб. и расположенный на нем жилой дом площадью *** руб.;

земельный участок площадью *** руб. и расположенный на нем жилой дом площадью *** руб.).

Представленные ответчиками рецензии на заключение судебного эксперта, составленные оценщиками ООО "Бюро экспертизы и оценки", ООО "Бюро городского кадастра", ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари", ООО "Инекс" и отчеты "Бюро оценки и бизнеса", ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", судом были оценены, как представленные лицами, которые не могут быть признаны специалистами в силу положений ст.188 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости ответчика суд не усмотрел, указав на положение ст. 87 ГПК РФ.

При этом суд не согласился с утверждением ответчика о реальной рыночной стоимости спорного имущества не менее *** руб., с учетом размера привлеченных инвестиционных ресурсов на строительство жилых домов, стоимости земельных участков, указав на применение рыночной стоимости имущества на момент проведения оценки при разрешении требований об обращении взыскания.

Постановленное Симоновским районным судом г. Москвы решение от 08.08.2016г. по иску Шевченко С.Н. к Гончарову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, которым установлена стоимость спорного имущества более чем в два с половиной раза превышающая рыночную стоимость, определенную в заключении эксперта N *** от 11.07.2016 г. ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" , суд не признал основанием для освобождения имущества от залога в силу положений ст. 352 ГК РФ, указав, что ответчик Гончаров Ю.А. и его супруга Шевченко С.Н. знали о залоге до момента оплаты приобретенных по договору N 1 от 27.10.2011 г. восьми земельных участков и в последующем построенных на них жилых домов.

Судом был допрошен судебный эксперт, также было указано, что дома расположенные на земельных участках не подключены к коммуникациям, без внутренней отделки, имеют обременения.

Заключение эксперта ЗАО "РентКонтракт" N *** и специалиста ООО "Бюро экспертизы и оценки" по заключению эксперта ЗАО "РентКонтракт" N *** суд оставил без внимания, поскольку указанные заключения получены по результатам проведения внесудебной экспертизы и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения Гончаровым Ю.А. решения Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г., вступившего в законную силу, наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд пришел к выводу об имеющихся правовых основаниях для обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, на которое действие положений ст.446 ГПК РФ не распространяется.

Судом применены положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика и равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и обращено взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости всех объектов в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания за истцом права на обращение взыскания на недвижимое имущество ответчика в виде восьми земельных участков и четырех жилых домов на них расположенных.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 30.10.2013 года с Гончарова Ю.А. в пользу Кузьмина И.С. взыскано размере *** руб.; решение суда ответчиком Гончаровым Ю.А. не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб ответчика Гончарова Ю.А. и третьего лица Шевченко С.Н. о существенной разнице стоимости спорных объектов недвижимости по экспертным заключениям, на которое обращено взыскание, были проверены судебной коллегией и признаны заслуживающими внимание.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, по состоянию на дату вынесения решения (11.10.2016 года); п о заключению судебной экспертизы АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, составила:

1. земельный участок площадью *** руб.,

2. земельный участок площадью *** руб.,

3. земельный участок площадью *** руб.,

4. земельный участок площадью *** руб.,

5. земельный участок площадью *** и расположенный на нем жилой дом площадью *** руб.;

6. земельный участок площадью *** и расположенный на нем жилой дом площадью *** руб.;

7. земельный участок площадью *** и расположенный на нем жилой дом площадью *** руб.;

8. земельный участок площадью *** и расположенный на нем жилой дом площадью *** руб.

Судебная коллегия не усматривает с тавить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с требованиями ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимости объектов недвижимости определяется в размере 80% рыночной стоимости и определением способа реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

С учетом изложенного, в силу закона, судебная коллегия считает, что при обращении взыскания на имущество ответчика Гончарова Ю.А. начальная продажная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, составляет:

1) земельный участок площадью *** руб.;

2) земельный участок площадью *** руб.;

3) земельный участок площадью *** руб.;

4) земельный участок площадью *** руб.;

5) земельный участок площадью *** и расположенный на нем жилой дом площадью *** руб.;

6) земельный участок площадью *** и расположенный на нем жилой дом площадью *** руб.;

7) земельный участок площадью *** и расположенный на нем жилой дом площадью *** руб.;

8) земельный участок площадью *** и расположенный на нем жилой дом площадью *** руб.

По изложенным основаниям и требованиям ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года изменить, изложить в следующей редакции.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Гончарову Юрию Александровичу заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость:

1) земельный участок площадью *** руб.

2) земельный участок площадью *** руб.

3) земельный участок площадью *** руб.;

4) земельный участок площадью *** руб.;

5) земельный участок площадью *** и расположенный на нем жилой дом площадью *** руб.;

6) земельный участок площадью *** и расположенный на нем жилой дом площадью *** руб.;

7) земельный участок площадью *** и расположенный на нем жилой дом площадью *** руб.,

8) земельный участок площадью *** и расположенный на нем жилой дом площадью *** руб.

расположенные по адресу ***, путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи