Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-16805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе истца Мирсамикова М.Х. на определение Савёловского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Мирсамикова М.Х. к АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирсамиков М.Х. обратился к АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" с требованиями: обязать перечислить денежные средства за ремонт автомобиля в сумме * рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * рублей, а также штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что его автомобиль был застрахован в компании ответчика по риску "ущерб" на страховую сумму * рублей. Срок действия договора страхования с * г. по * г. В период действия договора страхования автомобилю истца причинены повреждения, страховое возмещение выплачено не было.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, посчитал, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" признано банкротом, то данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

В соответствии с абзацев вторым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника банкротом, не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что иск к АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" был заявлен истцом в суд * г., действие лицензии на осуществление страхования приостановлено приказом ЦБ РФ N * от * г., а банкротом АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" признан решением Арбитражного суда г. Москвы от * г.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика банкротом, то п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям, а последующее признание ответчика банкротом не является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, определение Савёловского районного суда г. Москвы о прекращении производства по делу надлежит отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савёловского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года отменить, дело направить в суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: