Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Биркина П.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Биркина П.Б. к Болотиной Т.Б. о нечинении препятствий в проведении работ по текущему ремонту, обязании не причинять вред имуществу, обязании освободить комнату - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Биркин П.Б. обратился с иском к Болотиной Т.Б. о нечинении препятствий в проведении работ по текущему ремонту комнаты размером *** кв.м., расположенной в квартире по адресу: г*** , обязании не причинять вред имуществу, находящемуся в указанной комнате и принадлежащему истцу, обязании освободить указанную комнату и лоджию от своих вещей, в обоснование ссылаясь на то, что ответчик не убирает свои вещи, портит имущество и строительные материалы истца, угрожает истцу расправой, тем самым чинит препятствия истцу в его намерении произвести ремонт в занимаемой им комнате площадью *** кв.м. в *** квартире по адресу: *** , в которой стороны проживают на основании договора социального найма.

Истец Биркин П.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Болотина Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Биркин Б.П.

Ответчик Болотина Т.Б., представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Болотиной Т.Б., представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково".

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Биркина П.Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 67, 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Биркин П.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *** .

В спорном жилом помещении зарегистрированы: его отец - Биркин Б.И., 01.01.1933 года рождения, его сестра - Болотина Т.Б., 16.01.1962 года рождения, его племянник - Болотин М.Д., *** года рождения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: *** : Биркину П.Б. определена *** доля в оплате, Болотиной Т.Б. с сыном и отцом Биркиным Б.И. - ? доли в оплате.

Доводы истца о чинения ответчиком препятствий в проведении работ по текущему ремонту судом проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств причинения ответчиком вреда имуществу истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Биркиным П.Б. суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приведенными в решении суда выводами, поскольку данные выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12 , 56 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Биркина П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: