Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-16873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лурье М.Е. по доверенности Чжена Л.М. на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лурье Михаила Евгеньевича в пользу в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещение ущерба 214 422, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5344,23 руб.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Лурье М. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 13.12.2014 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство "Форд Транзит Ван" государственный регистрационный знак ***, застрахованное в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО. ДТП произошло по вине Лурье М.Е., управлявшего транспортным средством государственный регистрационный знак ***, нарушившего п. 8.4 ПДД. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 214422,50 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства гос.рег.знак *** на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, однако страхователем являлся ООО "Арсенал", в связи с чем АО "СОГАЗ" отказал в страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа ТС составляет 214422,50 руб., вследствие этого истец просит суд взыскать с ответчика Лурье Михаила Евгеньевича в пользу истца в счет возмещения ущерба - 214422,50 руб. и расходы по оплате госпошлины - 5344,23 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Лурье М.Е. по доверенности Чжен Л.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела и из объяснения сторон, собственником транспортного средства, которым управлял ответчик, является Войсковая часть 44696 Министерства обороны РФ (л.д. 21). Вместе с тем, указанное транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО серии ССС N *** от 15.08.2014 в АО "СОГАЗ", срок действия договора - с 19 августа 2014 года по 18 августа 2015 года.

Как следует из Положения о Федеральном казенном учреждении "Войсковая часть 77065", утвержденного Министром обороны Российской Федерации от 15 апреля 2014 года (л. д. 115-116), войсковая часть 44696 является филиалом ФКУ "Войсковая часть 77065".

Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждения привлечения АО "СОГАЗ" и ФКУ "Войсковая часть 77065" Министерства обороны РФ к участию в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве соответчиков АО "СОГАЗ" и ФКУ "Войсковая часть 77065" Министерства обороны РФ в лице Филиала Войсковой части 44696 Министерства обороны РФ.

Представитель истца по доверенности Горин Е.И. в заседании судебной коллегии просил исковые требования удовлетворить, взыскать стоимость восстановительного ремонта с АО "СОГАЗ" и ФКУ "Войсковая часть 77065" Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика Лурье М.Е. по доверенности Чжен Л.М. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к Лурье М.Е.

Представитель соответчика Филиала Войсковой части 44696 ФКУ "Войсковая часть 77065" Министерства обороны РФ по доверенности Чепижко М.В. просил взыскать размер стоимости выплаченного на восстановительной ремонт с АО "СОГАЗ".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Также согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к АО "СОГАЗ" и ФКУ "Войсковая часть 77065" Министерства обороны РФ подлежат удовлетворению, исковые требования к Лурье М.Е. - отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 г. в результате ДТП с участием автомобиля марки Форд Транзит Ван, гос.рег.знак ***, под управлением К. В.Н., принадлежащего ООО "Арсенал" и застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО (полис SYS ***) и транспортного средства Chevrolet Epica , гос.рег.знак *** RUS, под управлением Лурье Михаила Евгеньевича, застрахованного в АО "Согаз" по договору ОСАГО (полис ССС ****), автомобилю Форд Транзит Ван, гос.рег. знак *** RUS, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Лурье М.Е., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2014г., согласно которому, дорожно-транспортное происшествие от 13.12.2014г. произошло в результате нарушения водителем Лурье М.Е. требований п. 8.4 ПДД РФ и доказательств обратного суду представлено не было.

Истец признал происшедшее страховым случаем, ввиду чего ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" произвело осмотр поврежденного автотранспортного средства - автомобиля Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак ***, о чем был составлен акт скрытых повреждений и направление на ремонт N АТ5797943/1 от 14.01.2015г. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 17.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта составила 214 422, 50 руб. СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, что следует из копии платежного поручения N232911 от 16.04.2015 г.

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось с требованием к АО "Согаз" о страховой выплате в счет возмещения вреда по указанному страховому случаю, однако в удовлетворении требования истцу было отказано, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования СССN*** от 15.08.2014 г., однако объектом страхования по договору является автомобиль Chevrolet Epica, с иным государственным регистрационным знаком - ***, собственником данного транспортного средства является Войсковая часть N 44696 Минобороны России.

25.05.2015г. истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с претензией к ответчику Лурье М.Е., о добровольном возмещении суммы задолженности в размере 214422,50 руб., однако сумма задолженности погашена не была.

Вместе с тем, согласно ответа командира Войсковой части 44696, на транспортное средство Chevrolet Epica ( VIN ***, 2008 года выпуска) было выдано два свидетельства о регистрации транспортного средства, порядок выдачи дополнительных государственных регистрационных знаков на транспортные средства Министерства обороны определен руководящими документами Министерства внутренних дел. (л.д. 74).

При этом согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства Chevrolet Epica ( VIN ***, 2008 года выпуска) от 15 апреля 2014 года и 13 октября 2015 года, указанное транспортное средство имеет два регистрационных знака - *** и ***, собственником транспортного средства в обоих свидетельствах о регистрации указано Минобороны России в лице Войсковой части 44696.

В ходе судебного заседания представитель Филиала Войсковой части 44696 ФКУ "Войсковая часть 77065" Министерства обороны РФ указал, что в договоре страхования был указан дополнительный регистрационный номер транспортного средства, в том время как Лурье М.Л. в справке о ДТП указал основной государственный регистрационный номер.

Судебная коллегия не находит оснований отклонить указанный довод. Согласно Распоряжению МВД России от 04.09.2012 N 1/7912 "О выдаче дополнительных государственных регистрационных знаков" выдача и (или) замена дополнительных регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, осуществляется при предоставлении должностными лицами воинских частей доверенностей, выданных собственниками (владельцами) транспортных средств. Факт получения дополнительных регистрационных документов и государственных регистрационных знаков удостоверяются подписью должностных лиц воинских частей внутренних войск в реестре регистрации транспортных средств или в заявлении при автоматизированном процессе совершения регистрационных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у АО "СОГАЗ" возникло обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пользу истца в пределах установленной законодательством суммы. Поскольку договор страхования был заключен 15 августа 2014 года, то к спорным правоотношениям необходимо применять Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции N 26 от 21.07.2014 г., которая вступила в силу 01.08.2014 г., согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Таким образом, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования к АО "СОГАЗ" на сумму 120 000, 00 руб.

Поскольку истцом в качестве стоимости восстановительного ремонта было выплачено 214422,50 руб., то оставшаяся часть стоимости ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда. При этом указанный размер стоимость восстановительного ремонта не был оспорен сторонами, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены копия трудовой книжки Лурье М.Е. (л.д.90-100), копия трудового договора (л.д. 83-86), выписка из Приказа командира Войсковой части 44696 N 37 от 26.05.2014 г. о принятии на работу Лурье М.Е., копия путевого листа от 12.12.2014 г. (л.д. 77), согласно которому транспортное средство Шевроле г.р.з. *** было взято из автопарка 12.12.2014 г. в 7 ч. 53 мин. и прибыло в автопарк 13.12.2014 г. в 9 ч. 55 мин.

Согласно п.20 Приказа Министра обороны РФ от 29.12.2004 N 450 "О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время" учет использования машин ведется: в путевых листах (формы по ОКУД 6002208, 6002209), книге учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов (форма по ОКУД 6002216), месячном плане эксплуатации и ремонта автомобильной техники воинской части, журнале учета работы автомобильного транспорта подвоза (Приложение N 19 к настоящему Руководству), паспорте (формуляре) машины.

Исследовав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что Лурье М.Е. использовал транспортное средство в служебных целях и по служебному распоряжению, ввиду чего на основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству за вычетом страхового возмещения по полису ОСАГО подлежит взысканию в порядке суброгации с ФКУ "Войсковая часть 77065" в лице Филиала Войсковой части N44696 в размере 94 422,50 руб. (214422,50 -120 000,00).

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992,80 руб., с ФКУ "Войсковая часть 77065" в лице Филиала Войсковой части N44696 в размере 2351,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2992,80 руб.

Взыскать с ФКУ "Войсковая часть 77065" в лице Филиала Войсковой части N44696 Минобороны России в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 94 422,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2351,43 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Лурье М.Е. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: