Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Мурашкина С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мурашкина С.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мурашкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на нотариальные услуги в размере *** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что 03 .10.2014 года между Мурашкиным С.В. и ООО "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N *** , одним из условий которого являлось обязательное страхование жизни и здоровья. В качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья ответчиком была списана сумма в размере *** руб., при этом информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии д о сведения заемщика не была доведена, право выбора страховщика истцу не было предоставлено, страховая компания была установлена Банком. Поскольку кредитный договор представляет собой бланк типовой формы и является договором присоединения, из его содержания не усматривается возможности отказа от условия страхования. Указанное свидетельствует о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем ущемил права истца.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности Киселева А.А. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мурашкина С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Мурашкина С.В. по доверенности Зверева Н.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 8 , 9 , 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 , 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 .10.2014 года между Мурашкиным С.В. (заемщик) и ООО КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор) заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под *** процентов годовых (л.д. 19-20) .

Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета клиента часть кредита в размере *** рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Согласно заявлению о добровольном страховании от 03.10.2014 года (л.д.39), истец Мурашкин С.В. выразил свое желание на заключение с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, был ознакомлен и согласен с действующими условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, условия страхования получил.

На основании заявления от 03.10.2014 года между сторонами был заключен договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N *** на страховую сумму в размере *** рублей, с установленной страховой премией в размере *** рублей (л.д. 23).

Как усматривается из кредитного договора, Мурашкин С.В. ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - "Условия"), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка (далее - Правила ДБО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора, банком, как лицом, предоставляющим услугу кредитования, в полной мере были доведены до Мурашкина С.В. как существо договора, так и информация об условиях его заключения, а также об условиях подключения к программе страхования, является обоснованным.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств навязывания ответчиком услуги страхования истцом не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на нотариальные услуги являются производными от основного требования Мурашкина С.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и в этой части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 , ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а, значит, истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, что кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из заявления от 03.10.2014 года, подписанного истцом, в нем Мурашкин С.В. указал, что в случае выбора добровольного страхования, он подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, что он не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию (л.д. 39).

Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с данными условиями, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым, он выразил согласие быть застрахованным в рамках программы страхования и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора страхования или об отказе от заключения кредитного договора без участия в программе страхования, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурашкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: