Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда от 16 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузьмичев А.Н. Дело N 33-16970/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N У59-333/15 от 25 декабря 2015 года "О снятии с жилищного учета" незаконным. Восстановить фио на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, с 1995 года.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжение ДГИ города Москвы N У59-333/15 от 25 декабря 2015 года, восстановлении на жилищном учете, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование указал, что зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: адрес, площадью 9,1 кв.адрес помещение принадлежит фио на праве собственности на основании договора передачи от 20.04.2006. Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы N1815 от 25.05.1995 фио принят на учёт по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", учётное дело N95-7. Распоряжением ДГИ города Москвы N У59-333/15 от 25.12.2015, фио снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Основанием для принятия указанного решения послужило наличие в собственности фио жилого строения (садового домика) общей площадью 83,4 кв.м. по адресу: адресо., наименование организации, уч. 3. С учетом площади указанного строения ДГИ города Москвы сделан вывод об обеспеченности фио площадью жилого помещения, превышающей установленную в городе Москве норму предоставления для семьи данной численности.

Представитель фио - фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ДГИ города Москвы фио исковые требования не признала, полагала, что обжалуемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы фио просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы фио, поддержавшую доводы жалобы, фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Положениями статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 51 Жилищного кодекса РФ определен перечень граждан, которые признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров; до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

Согласно статьи 15 указанного Закона, а также статьи 56 ЖК РФ решение о снятии жителей города Москвы с жилищного учета принимают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы. При этом, решение о снятии жителей города Москвы с жилищного учета может быть обжаловано в установленном законом судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: г адрес, площадью 9,1 кв.адрес жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора передачи от 20 апреля 2006 года.

Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы N 1815 от 25.05.1995 фио принят на учёт по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", учётное дело N95-7.

Распоряжением ДГИ города Москвы N У59-333/15 от 25.12.2015, фио снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Основанием для принятия такого решения послужило, наличие в собственности фио жилого строения (садового домика) общей площадью 83,4 кв.м. по адресу: адресо., наименование организации, уч. 33.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе справку наименование организации N026 от 25.03.2015 года, письмо Истринского отдела Красногорского филиала фио "МОБТИ" N28-02.01-14/119-16 от 05.04.2016, свидетельства о государственной регистрации право собственности N50-50-08/057/2005-182 от 20.06.2016, суд пришел к выводу о том, что садовый домик общей площадью 83,4 кв.м., расположенный по адресу: адресо., наименование организации, уч. 33 не является пригодным для постоянного проживания, так как в нём отсутствуют коммуникации (водоснабжение, отопление, канализация) и назначение строения - нежилое.

Удовлетворяя требование о признании Распоряжения ДГИ города Москвы N У59-333/15 от 25.12.2015 незаконным, суд сослался на то, что указанное распоряжение не соответствует требованиям законодательства субъекта федерации - г. Москвы. При решении вопроса о жилищной обеспеченности фио департаментом было учтено жилое строение (садовый домик), которое не пригодно для постоянного проживания в связи с отсутствием в нем инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, отопление и канализация). Такое строение не могло быть учтено как жилое, и присоединено к общей площади комнаты, занимаемой фио

Поскольку жилищные условия фио улучшены не были, и его обеспеченность жилой площадью осталась на том же уровне, что и была до постановки на жилищный учет, у ДГИ города Москвы не было оснований для снятия фио с жилищного учета, его права подлежат восстановлению с даты первоначальной постановки на учёт.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств того, что в результате действий ДГИ г. Москвы фио были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда от 16 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6