Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-17044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТВОЕ" по доверенности Петрова В. И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Аскирханова Лечи Абдулмуслимовича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Твое" в пользу Аскирханова Лечи Абдулмуслимовича сумму задолженности по договору N53 от 11 декабря 2014 г. в размере 5 000 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 200,00 руб., а всего денежные средства в размере 5 033 200,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Твое" к Аскирханову Лече Абдулмуслимовичу, ООО "БТЛ" о взыскании задолженности по договору поставки и зачете встречных однородных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аскирханов Л.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Твое" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 5 000 000,00 руб., указав, что 11.12.2014 г. между ООО "БТЛ" (Продавец) и ООО "Твое" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N53, согласно которому Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить оборудование в ассортименте и количестве, указанных в спецификации к договору.

ООО "БТЛ" обязательства по договору исполнило в полном объеме, однако, ООО "Твое" обязательства по оплате оборудования не исполнило.

01.08.2015 г. между ООО "БТЛ" и Аскирхановым Л.А. был подписан договор уступки прав N2, согласно которому ООО "БТЛ" уступило, а Аскирханов Л.А. принял в полном объеме права требования денежной суммы в размере 5 000 000,00 руб. к ООО "Твое" в соответствии с договором купли-продажи оборудования N53.

01.10.2015 г. ООО "Твое" получило уведомление о заключении договора уступки прав.

Истец направил ответчику досудебную претензию, однако требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В свою очередь, 23 июня 2016 г. ответчиком ООО "Твое" подано встречное исковое заявление к Аскирханову Л.А. и ООО "БТЛ", в соответствии с которым ООО "Твое" просит взыскать с Аскирханова Л.А. задолженность ООО "БТЛ" перед ООО "Твое" по договору поставки N477 от 28.01.2015 г. в размере 4 983 398,13 руб., а также провести зачет встречных однородных требований ООО "Твое" к Аскирханову Л.А. на сумму 4 983 398,13 руб. В обоснование встречных требований ООО "Твое" указывает, что ООО "БТЛ" имеет перед ООО "Твое" задолженность по оплате поставленного товара по Договору поставки N477 от 28 января 2015 года на сумму 4 983 398,13 руб., при этом в силу ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ТВОЕ" по доверенности Петров В. И.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Введенская Е.С. в заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "ТВОЕ" (истца по встречному иску) по доверенности Караогланов Г.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица ООО "БТЛ", извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "ПЭК" в заседание судебной коллегии представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом было установлено и из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2014 года между ОО "БТЛ" (Продавцом) и ООО твое" (Покупателем) был заключен Договор N53 купли-продажи оборудования, по которому ООО "БТЛ" обязалось в течение 5 дней с момента заключения Договора передать ООО "Твое" за плату оборудование по Спецификации, а ООО "Твое" обязалось в течение 3-х месяцев со дня подписания Договора оплатить принятое у ООО "БТЛ" оборудование в размере 5 000 000 руб. (том 1, л.д.41-42).

В силу условий Договора N53 право собственности на оборудование переходит к ООО "Твое" в момент подписания накладных по форме Торг-12.

11 декабря 2014 г. ООО "Твое" на основании счета-фактуры N1 и товарной накладной N2 приняло у ООО "БТЛ" товар - оборудование на сумму 5 000 000 руб. (том 1, л.д.43-45), что не оспаривается ООО "Твое".

Также ООО "Твое" не оспаривается, что оплату полученного оборудования по Договору N53 от 11 декабря 2014 года ООО "Твое" не осуществляло.

01 августа 2015 года между ООО "БТЛ" и Аскирхановым Л.А. заключен Договор уступки прав (цессии) N2, в соответствии с которым с даты подписания Акта приема-передачи документов Аскирханов Л.А. становится кредитором должника ООО "Твое" на сумму 5 000 000 руб. в соответствии с Договором N53 купли-продажи оборудования от 11 декабря 2014 г. (том 1, л.д.36-37).

25 сентября 2015 г. ООО "БТЛ" направило в адрес ООО "Твое" уведомление об уступке права требования денежной суммы в размере 5 000 000 руб. по Договору N53 от 11.12.2014 г. Аскирханову Л.А. (том 1, л.д.38-39).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ООО "Твое" в пользу Аскирханова Л.А. подлежит взысканию задолженность по Договору N53 купли-продажи оборудования от 11 декабря 2014 г. в размере 5 000 000 руб.

Обсуждая встречные требования ООО "Твое" к Аскирханову Л.А. и ООО "БТЛ", суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Истец по встречному иску ООО "Твое" в обоснование своих требований ссылается на передачу ответчику по встречному иску ООО "БТЛ" товаров на основании Договора поставки N477 от 28 января 2015 года на общую сумму 4 983 398,13 руб.

Между тем, ООО "БТЛ" отрицает исполнение сторонами Договора N477 от 28 января 2015 года.

При этом в соответствии с п.1.2 Договора поставки N477 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями на основании Заказа Покупателя (ООО "БТЛ") (том 1, л.д.130-136).

Согласно п.1.3 Договора поставки Покупатель (ООО "БТЛ") направляет Поставщику (ООО "Твое") письменный Заказ, который в течение 3-х рабочих дней обязан в письменном виде подтвердить готовность поставить партию Товара, либо направить отказ. Письменное подтверждение направляется Поставщиком Покупателю посредством факсимильной связи или по электронной почте.

В соответствии с пунктами 1.4-1.5 Договора поставки периодичность поставок партий Товара в течение действия Договора, их ассортимент, количество, цена единицы Товара и общая сумма поставки определяется по согласованию сторон при оформлении Заказа на каждую планируемую партию Товара и указывается в счете, который служит основанием для оплаты.

В соответствии с п.2.3 Договора поставки оплата Товара производится в размере 100% предоплаты от стоимости партии Товара. В соответствии с п.2.4 Договора Покупатель обязан оплатить соответствующую партию Товара в течение 5 банковских дней с даты счета, выставленного Поставщиком.

Согласно п.3.2 Договора поставки о готовности партии Товара к отгрузке Поставщик письменно уведомляет Покупателя, который в соответствии с п.3.3 Договора обязан получить товар со склада Поставщика (ООО "Твое") в течение 14 дней с даты отправления Поставщиком уведомления о готовности к отгрузке.

В случае, если получение партии Товара Покупатель доверяет осуществлять Грузополучателям, то Покупатель обязан указать данные Грузополучателей в соответствии с пунктом 3.4 Договора поставки, в том числе указать полное наименование Грузополучателя: ООО "Первая Экспедиционная Компания Поволжье" и так далее. При этом Поставщик обязуется передать Товар представителям указанных выше организаций, если ему будет предъявлен оригинал надлежащим образом оформленной Доверенности от Грузополучателя, удостоверяющей право данного лица на получение Товара и на подписание товаросопроводительных документов.

Согласно п.3.5 Договора не позднее следующего дня с момента получения уведомления о готовности партии товара к отгрузке Покупатель обязан известить Поставщика посредством факсимильной связи или по электронной почте о Грузополучателе данной партии Товара. В соответствии с п.3.6 отсутствие извещения свидетельствует об отказе Покупателя принять товар в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.3.15 Договора по результатам приемки Товара Покупатель обязан подписать накладную Торг-12, выставленную Поставщиком, и направить ее в 3-хдневный срок Поставщику заказным отправлением письмом с уведомлением о вручении.

В нарушение указанного требования закона ООО "Твое" не представило суду доказательств исполнения сторонами Договора поставки N477 от 28 января 2015 года.

Так, ООО "БТЛ" отрицал, а ООО "Твое" не представило суду ни одного письменного Заказа партий Товара со стороны ООО "БТЛ", письменного подтверждения со стороны ООО "Твое" о готовности поставить товар, не предоставило ни одного счета, выставленного в адрес ООО "БТЛ" за Товар, подлежащий поставке, не представило доказательств передачи Товара ни самому ООО "БТЛ", ни Грузополучателям в соответствии с согласованными сторонами реквизитами, не представило надлежащих доказательств того, что переданный по представленным ООО "Твое" товарным накладным товар был передан при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей от Грузополучателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "Твое" не опровергло доводы ООО "БТЛ" о том, что Договор поставки N477 от 28 января 2015 года сторонами не исполнялся, а также не представило допустимых доказательств того, что товар по представленным ООО "Твое" товарным накладным был поставлен в адрес ООО "БТЛ". При этом суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные ООО "ПЭК", поскольку из них нельзя было установить, по чьему заказу и на основании какого договора производилась поставка товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Твое".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и сделанными на основе действующего законодательства РФ.

Доводы заявителя об изменении условий договора путем совершения сторонами конклюдентных действий со ссылкой на положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор или неполучения ответа в определенный срок.

Стороны по настоящему делу не обращались в судебные органы с иском о внесении изменений в договор в связи с совершением сторонами соответствующих конклюдентных действий. Соглашения об изменении условий договора между сторонами достигнуто не было.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств для установления определенной, ясно-выраженной, направленной воли сторон на изменение договора путем совершения тех или иных конклюдентных действий. Стороной истца по встречному иску не был доказан факт существования подобной практики между сторонами. Кроме того, ответчик по встречному иску ООО "БТЛ" выразил отказ от признания договора измененным.

Совершение действий, которые представитель ООО "Твое" рассматривает как конклюдентные, не влечет правовых последствий с точки зрения изменения принятых на себя сторонами первоначальных обязательств по договору.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "БТЛ" указало, что Т. В.В. никогда не состоял с ООО "БТЛ" в трудовых отношениях, не имел полномочия по принятию товара, доверенность Т. В.В. не была оформлена надлежащим образом.

Судебная коллегия принимает во внимание данные возражения, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств того, что от лица ООО "БТЛ" принимало товар уполномоченное лицо, в материалы дела представлено не было. ООО "БТЛ" не было дано последующее одобрение действий Т. В.В., ввиду чего довод апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возражения ООО "БТЛ" о том, что часть товара, которая была поставлена в г. Набережные Челны, была приобретена у ООО "Меркурий" также заслуживает внимания, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.2, л.д. 208).

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: