Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-17074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Травиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Алпатовой А.М. по доверенности Дмитришиной Е.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Талановой (Вяземской) Юлии Борисовны в пользу Алпатовой (Романовой) Анны Максимовны судебные расходы на представителя -********руб.,

установила

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 июня 2016 года об исправлении описки, исковые требования Романовой-Вяземской Ю.Б. в интересах несовершеннолетних Безументова К.С. и Безументова Д.С. к Романову-Вяземскому А.М., Романовой А.М., Романову А.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, Романов-Вяземский М.С., Романова А.М., Романов А.М. обязаны не чинить несовершеннолетним Безументову К.С. и Безументову Д.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ****************, в удовлетворении иска Романовой-Вяземской Ю.Б. в части требований об обязании ответчиков передать ключи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, в редакции определения того же суда 06 июня 2016 года об исправлении описки, отменено в части удовлетворения исковых требований Романовой-Вяземской Ю.Б. в интересах несовершеннолетних Безументова К.С. и Безументова Д.С. к Романову-Вяземскому А.М., Романовой А.М., Романову А.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вяземской (ранее Романовой-Вяземской) Ю.Б. к Романову-Вяземскому А.М., Романовой А.М., Романову А.М. отказано.

24.10.2016 от представителя ответчика Алпатовой А.М. по доверенности Дмитришиной Е.В. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *********рублей.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Алпатовой А.М. по доверенности Дмитришина Е.В., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает о том, что подлежащая ко взысканию в пользу ответчика сумма в счет возмещения судебных расходов на представителя не соответствует принципу разумности, Алпатова А.М. понесла расходы на представителя за себя и за двух остальных ответчиков в размере по *********рублей на каждого ответчика, данная сумма расходов является реальной и разумной, один из ответчиков сумму ******рублей возвратил, другой умер, в связи с чем ответчица понесла расходы в сумме *******рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика Алпатовой А.М. по доверенности Дмитришиной Е.В. к заявлению о возмещении судебных расходов в подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме *****руб. представлены, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 06.02.2016 и акт приема-передачи выполненных услуг от 19.08.2016.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения требований заявителей, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности, пропорциональности, посчитал возможным взыскать с Талановой (Вяземской) Ю.Б. в пользу Алпатовой (Романовой) А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу заявителя судебные издержки в сумме *****руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алпатовой А.М. по доверенности Дмитришиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: