Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-17082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк "МОСКВА-СИТИ" по доверенности Бецких Е.Б. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить ПАО Акционерный Инвестиционный банк Московского делового центра "МОСКВА - СИТИ" к Абдуллаеву Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку дело не подсудно данному суду.

На основании ст. 333.40 НК РФ произвести возврат государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "МОСКВА-СИТИ" обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к Абдуллаеву Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО Банк "МОСКВА-СИТИ" по доверенности Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. ст. 28, 32 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела между АКБ "РУССЛАВБАНК" и Абдуллаевым Х.А. был заключен кредитный договор посредством подписания заемщиком заявления оферты N х от 20.07.201х г.

В соответствии с договором цессии N х от 06.05.201х г. права требования по указанному кредитному договору АКБ "РУССЛАВБАНК" были уступлены ПАО Банк "МОСКВА-СИТИ".

Вынося определение о возврате искового заявления ПАО Банк "МОСКВА-СИТИ" , суд исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что стороны, заключая кредитный договор посредством представления ответчиком Абдуллаевым Х.А. в АКБ "РУССЛАВБАНК" заявления оферты N х от 20.07.201х г. не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Соглашение о подсудности в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Тогда как следует из условий заявления оферты N х от 20.07.201х г. на предоставление АКБ "РУССЛАВБАНК" Абдуллаеву Х.А. потребительского кредита, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенного в соответствии с указанной офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора: Симоновский районный суд г.Москвы или к мировому судье также по месту заключения Договора.

Суд верно указал, что заявлением-офертой не указано место заключения кредитного договора, в связи с чем с достаточной полнотой и однозначностью условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности сторонами не согласовано по ст. 32 ГПК РФ, в свою очередь, место жительство ответчика по ст. 28 ГПК РФ не подпадает под территориальную юрисдикцию Симоновского районного суда г.Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возвращении искового заявления ПАО Банк "МОСКВА-СИТИ".

При этом судебная коллегия обращает внимание, что место нахождения кредитора АКБ "РУССЛАВБАНК", а, следовательно. и место заключения кредитного договора является адрес: х, что не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы, а относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

В свою очередь, указание в заявлении-оферте N х от 20.07.201х г. на договорную подсудность с определением по выбору банка обращения в суд по месту заключения договора (Замоскворецкий районный суд г.Москвы) и в Симоновский районный суд г.Москвы противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, о правовой определенности территориальной подсудности, измененной сторонами по договоренности.

Доводы частной жалобы о том, что кредитным договором N х от 20.07.201х г. была установлена договорная подсудность, в связи с чем, рассмотрение иска по месту нахождения ответчика противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 г. года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Банк "МОСКВА-СИТИ" по доверенности Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи