Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-17088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальникоовй М.Л.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционным жалобам Дотмурзиевой Х.Р., ответчика ООО "Инпромсервис" в лице генерального директора Умарова М.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "МСП Лизинг" к Умарову Мовсару Хамитовичу и ООО "Инпромсервис" о взыскании денежных средств, изъятии имущества, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Умарова Мовсара Хамитовича и ООО "Инпромсервис" в пользу ОАО "МСП Лизинг" задолженность по Договору N МСП-156/2013 от 17 мая 2013 года, в размере 13 313 090 руб. 67 коп., в том числе основной долга в размере 5 541 013 руб. 70 коп., неустойку в размере 7 772 076 руб. 97 коп.

Передать ОАО "МСП Лизинг" линию вибрационного обезжиривания для переработки мясо-костных отходов Я8-ФОБ-МА06П, 2013 года выпуска, завода изготовителя ООО "ТПК Асконд" (Россия), в том числе: измельчитель одна штука, насос-измельчитель одна штука, жироотделитель одна штука, центрифуга фильтрующая одна штука, центрифуга отстойная одна штука, транспортер 6м одна штука, сушильный блок четыре штуки, шнек 7м одна штука, шнек раздаточный одна штука, дробилка одна штука, бункер - накопитель одна штука, сепаратор жировой грубой очистки одна штука, сепаратор жировой тонкой очистки одна штука, насос семь штук, емкость 0,2м3 (нерж.) две штуки, емкость 0,2м3 со змеевиком (нерж.) две штуки, емкость оборотной воды (нерж.) одна штука, жиросборник (нерж.) одна штука, емкость с подогревом острым паром 2м3 (нерж.) одна штука, емкость водо-жировой эмульсии (нерж.) одна штука, промежуточная емкость для крови (нерж.) одна штука.

Взыскать с Умарова Мовсара Хамитовича в пользу ОАО "МСП Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 руб.

Взыскать с ООО "Инпромсервис" в пользу ОАО "МСП Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 руб.,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнения исковых требований истец ОАО "МСП Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам Умарову М.Х. и ООО "Инпромсервис" с требованием о взыскании денежных средств, изъятии имущества, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2013 года между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "Инпромсервис" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-156/2013, в обеспечение исполнения которого между ОАО "МСП Лизинг" и Умаровым М.Х. был заключен договор поручительства N МСП-156/2013-П от 17 мая 2013 года. Ответственность поручителя из условий выше указанного договора поручительства является солидарной (п. 1.2. ч. 1 Договора поручительства).

В соответствии с договором купли-продажи N МСП-156/2013-КП от 17 мая 2013 года ОАО "МСП Лизинг" является собственником имущества.

Истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил полностью, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества по Договору лизинга.

Согласно Договору лизинга ООО "Инпромсервис" за владение и пользование предметами лизинга обязалось выплачивать лизинговые платежи согласно Графику перечисления денежных средств (Приложение N 4 к Договорам лизинга).

Согласно п. 2 ст. 8 Общих условий лизинга ОАО "МСП Лизинг" за просрочку оплаты имеет право потребовать от ООО "Инпромсервис" выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий вышеуказанного договора, ответчики свои обязательства по оплате не исполняют.

По состоянию на 18 апреля 2016 года ООО "Инпромсервис" имеет задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-156/2013 от 17 мая 2013 года перед ОАО "МСП Лизинг", общая сумма которой составляет 13 313 090 руб. 67 коп., включая общую сумму основного долга в размере 5 541 013 руб. 70 коп. и общую сумму неустойки в размере 7 772 076 руб. 97 коп.

Задолженность перед ОАО "МСП Лизинг" не погашена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков денежные средства в указанном размере, а также изъять имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12 044 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Дотмурзиева Х.Р., а также истцом исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Умарова М.Х. и ООО "Инпромсервис" сумму задолженности в размере 5 871 252,96 руб., из которых 3 357 454,00 руб. - сумма основного долга, 2 513 798,96 - сумма неустойки, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-156/2013 от 17.05.2013 г., изъять у ООО "Инпромсервис" (демонтировать и передать) в пользу истца имущество, включая технические документы к нему.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Инпромсервис" в лице генерального директора Умарова М.Х., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Также апелляционная жалобы была подана Дотмурзиевой Х.Р., которая не была привлечена к участию в деле при рассмотрении в суде первой инстанции, в обоснование доводов жалобы указывает, что как супруга Умарова М. Х. согласия на заключение им договора поручительства не давала, в связи с чем указанный договор является недействительным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 30 мая 2016 года, ответчики Умаров М.Х. и ООО "Инпромсервис" не явились и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 30 мая 2016 г.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Дотмурзиеву Х.Р. - супругу ответчика Умарова М. Х.

Представитель истца по доверенности Нарижная Е.Н. в заседании судебной коллегии просила удовлетворить уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Умаров М. Х., являющийся также генеральным директором соответчика ООО "Инпромсервис" и представителем третьего лица Дотмурзиевой Х.Р. по доверенности Умаров М.Х., признал исковые требования в части основного долга, возражал против удовлетворения остальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Статья 670 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 мая 2013 года между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "Инпромсервис" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-156/2013, в обеспечение исполнения которого, между ОАО "МСП Лизинг" и Умаровым М.Х. был заключен договор поручительства N МСП-156/2013-П от 17 мая 2013 года.

Согласно условиям договора, ответственность поручителя из условий выше указанных договоров поручительства является солидарной (п. 1.2. ч. 1 Договора поручительства).

В соответствии с договором купли-продажи N МСП-156/2013-КП от 17 мая 2013 года, ОАО "МСП Лизинг" является собственником имущества.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено при рассмотрении дела, истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил полностью, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества по Договору лизинга.

Согласно решению третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ от 12.12.2014 г. по делу N 57/2014 по иску ОАО "МСП Лизинг" к ООО "Инпромсервис" была взыскана задолженность в размере 1 385 792,00 руб. за период с 20.01.2014 г. по 20.06.2014 г., неустойку в размере 338 621,18 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. по иску ОАО "МСП Лизинг" к ООО "Инпромсервис", Умарову М.Х., оставленному без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2015 г., с ответчиков в солидарном порядке были взысканы основная сумма задолженности в размере 2 570 983,70 руб. за период с 20.01.2016 г. по 20.11.2014 г. неустойка в размере 500 000,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 20 июля 2017 года, согласно уточненному исковому заявлению, ООО "Инпромсервис" имеет задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-156/2013 от 17 мая 2013 года перед ОАО "МСП Лизинг", которая составляет общую сумму основного долга в размере 3 357 454,00 руб. и общую сумму неустойки в размере 2 513 798,96 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Кроме того, представленный расчет ответчиками в части взыскания основного долга был признан в заседании судебной коллегии.

В сила ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанный размер неустойки признан судебной коллегией разумным, справедливым, соответствующим обычаям делового оборота и не нарушающим имущественного баланса сторон, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца ОАО "МСП Лизинг" к Умарову М.Х. и ООО "Инпромсервис" о взыскании денежных средств в размере 5 871 252,96, подлежат удовлетворению.

Согласно условиям Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-156/2013 от 17 мая 2013 года, в случае невыполнения ответчиками своих условий по договору, имущество, переданное по данному договору, подлежит возврату.

Согласно ст.13 "Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге", участницей которой является Российская Федерация, в случае нарушения договора арендатором арендодатель вправе потребовать причитающиеся ему невыплаченные периодические платежи с начислением процентов, а также понесенных убытков. Если нарушение договора арендатором является существенным, то с учетом пункта 5 настоящей статьи арендодатель вправе также потребовать досрочной выплаты сумм будущих периодических платежей, если это предусмотрено договором лизинга, или может расторгнуть договор лизинга и после такого расторжения восстановить владение оборудованием и потребовать возмещения убытков в таких суммах, которые поставили бы арендодателя в положение, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора лизинга в соответствии с его условиями.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку, в ходе судебного заседания, доказан факт систематического неисполнения ответчиками своих обязательств по Договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-156/2013 от 17.05.2013 г. и обязать у ответчика передать истцу имущество, переданного по Договору, а именно: линию вибрационного обезжиривания для переработки мясо-костных отходов Я8-ФОБ-МА06П, 2013 года выпуска, завода изготовителя ООО "ТПК Асконд" (Россия), в том числе: измельчитель одна штука, насос-измельчитель одна штука, жироотделитель одна штука, центрифуга фильтрующая одна штука, центрифуга отстойная одна штука, транспортер 6м одна штука, сушильный блок четыре штуки, шнек 7м одна штука, шнек раздаточный одна штука, дробилка одна штука, бункер - накопитель одна штука, сепаратор жировой грубой очистки одна штука, сепаратор жировой тонкой очистки одна штука, насос семь штук, емкость 0,2м3 (нерж.) две штуки, емкость 0,2м3 со змеевиком (нерж.) две штуки, емкость оборотной воды (нерж.) одна штука, жиросборник (нерж.) одна штука, емкость с подогревом острым паром 2м3 (нерж.) одна штука, емкость водо-жировой эмульсии (нерж.) одна штука, промежуточная емкость для крови (нерж.) одна штука.

Доводы ответчика Умарова М.Х., третьего лица Дотмурзиевой Х.Р. о признании договора поручительства недействительным, подлежит отклонению. Согласно представленными в материалы дела договору поручительства Дотмурзиева Х.Р. была ознакомлена с его условиями, выразила согласие на его подписание со стороны Умарова М.Х. (л.д. 261-265). Судебной коллегией в ходе судебного заседания обозревался подлинник заключенного договора поручительства N МСП-156/2013-П от 17 мая 2013 года. Ответчиками не было заявлено об оспаривании оригинальности подписи Дотмурзиевой Х.Р., встречных исковых заявление о признании указанного договора незаключенным, назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика ООО "Инпромсервис" о ненадлежащем качестве оборудования, полученного по договору купли-продажи, отклоняется судебной коллегией.

В силу п.1 ст. 8 "Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге" если иное не оговорено в настоящей Конвенции или договоре лизинга, арендодатель освобождается от всякой ответственности перед арендатором в отношении оборудования, кроме случаев, когда арендатору причинены убытки вследствие того, что он полагался на опыт и суждение арендодателя, и вследствие вмешательства последнего в выбор поставщика или спецификаций оборудования.

Кроме того, ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, ответчики в рамках настоящего дела не вправе заявлять требования о качестве полученного оборудования.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования были удовлетворены на сумму 5 871 252,96 руб., то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 556,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Умарова Мовсара Хамитовича и ООО "Инпромсервис" в пользу ОАО "МСП Лизинг" задолженность по Договору N МСП-156/2013 от 17 мая 2013 года, в размере 5 871 252,96 коп., в том числе основной долга в размере 3 357 454,00 руб., неустойку в размере 2 513 798,96

Взыскать солидарно с Умарова Мовсара Хамитовича и ООО "Инпромсервис" в пользу ОАО "МСП Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 556,26 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.