Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-17112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Роде Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Роде А.В. к Роде Д.В. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, прекращении права совместной собственности, выделении обязательной доли в наследстве, признании права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Намитоковой З.А., ***г.р., умершей ***г., Роде А.В., ***г.р., Роде Д.В., ***г.р., правоустанавливающего документа - договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, за N *** от 02.10.1992г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы ***г. за N 2-331565, оформленного на имя Намитоковой З.А., Родэ А.В. и Родэ Д.В.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, определив равными доли участников общей собственности Намитоковой З.А., Роде А.В., Роде Д.В. - по 1/3 доли за каждым.

Выделить в наследстве, открывшемся после смерти ***г. Намитоковой З.А., обязательную долю Роде А.В. в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ***.

Признать за Роде А.В. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** в порядке наследования по закону обязательной доли в наследстве Намитоковой З.А., умершей ***г.

Взыскать с Роде Д.В. в пользу Роде А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Роде А.В. обратился в суд с иском к Роде Д.В., и уточнив исковые требования, просил установить факт принадлежности Намитоковой З.А., *** г.р., умершей 06.12.2013г., ему и Роде Дмитрию Владимировичу, *** г.р., правоустанавливающего документа - договора передачи в собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, за N *** от ***г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы ***г. за N2-331565, оформленного на имя Намитоковой З.А., Родэ А.В. и Родэ Д.В., прекратить право общей совместной собственности на указанную квартиру, определив равными доли участников общей собственности Намитоковой З.А., его и Роде Д.В. - по 1/3 доли за каждым; выделить в наследстве, открывшемся после смерти 06.12.2013г. Намитоковой З.А., его обязательную долю в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ним право собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения в порядке приватизации и на 1/12 долю в праве собственности в порядке наследования по закону обязательной доли в наследстве Намитоковой З.А., а всего 5/12 долей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***. находилась в общей собственности Намитоковой З.А., его и ответчика в результате приватизации. Он является наследником по закону после смерти своей матери Намитоковой З.А., в собственности которой находилась доля в праве собственности на спорную квартиру. Роде Д.В. является наследником по завещанию и оспаривает его права, отказывается определять доли в наследстве. При оформлении наследственных прав на обязательную долю в наследстве, были выявлены технические описки в имени наследодателя и фамилиях наследников в договоре приватизации. Указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации принадлежащих ему прав наследника.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недействительность договора приватизации, а также на то, что Роде Д.В. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Роде Д.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Роде Д.В. - Нестеркина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Роде А.В. - Федорова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Статья 254 ГК РФ предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно положениям ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что при заключении договора передачи от 02.10.1992г. за N ***, которым квартира N ***, расположенная по адресу: *** была передана в общую совместную собственность Намитоковой З.А. и ее сыновей Роде А.В. и Роде Д.В. были допущены описки, а именно, вместо правильных данных, было указано, что квартира передана в собственность Намитоковой З.А., Родэ А.В., Родэ Д.В.

Удовлетворяя заявление Роде А.В. о принадлежности правоустанавливающего документа, суд первой инстанции руководствовался ст. 264 ГПК РФ и исходил из того, что факт пользования спорной квартирой Намитоковой З.А. и ее сыновьями Роде А.В., Роде Д.В., что и явилось основанием для заключения договора приватизации, подтвержден Единым жилищным документом и вступившими в законную силу решениями от 02.03.2015г. по гражданскому делу N2-508/15 по иску Роде Д.В. к Роде А.В., ДГИ г. Москвы о признании заявления и договора не подписанными, признании договора в части недействительным с применением последствий недействительности и определении доли в квартире; от 03.06.2015г. по гражданскому делу N 2-8121/15 по иску Роде А.В. к Роде Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

После смерти Намитоковой З.А., умершей ***г., к ее имуществу у нотариуса г. Москвы Щербаковой Е.Е. открыто наследственное дело.

Роде Д.В. является наследником Намитоковой З.А. по завещанию, а Роде А.В. является наследником, претендующим на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособный по возрасту сын наследодателя.

Разрешая требования Роде А.В. об определении доли наследодателя, прекращении права общей совместной собственности, и определяя ее в размере 1\3 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отхождения от равенства долей собственников в совместной собственности.

Удовлетворяя требования истца в части признания права на обязательную долю в наследстве, суд руководствовался положениями ст. 1149 ГК РФ и исходил из того, что Роде А.В. относится к числу лиц, наследующих независимо от содержания завещания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на определенную долю, суд первой инстанции указал на то, что право собственности Роде А.В. уже имеет место.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Отклоняя довод Роде Д.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иных наследников к имуществу Намитоковой З.А. не имеется; что в рамках наследственного дела Роде Д.В. отказался определять доли в квартире и заключать соответствующее соглашение; что ответчик отрицает право истца на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на недействительность договора приватизации, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Удовлетворив исковые требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении долей и признании права на обязательную долю в наследстве, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 209-О и не учел, что Роде А.В., длительное время не проживал не только в спорной квартире, но и в Российской Федерации; не проверил наличие у Роде Д.В. иного жилого помещения достаточного для проживания не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.

Длительное непроживание Роде А.В. в спорной квартире и за пределами Российской Федерации не предусмотрены законом в качестве оснований для лишения его права на обязательную долю в наследстве после смерти матери. Роде А.В. с *** г. (по достижении 16 лет) и до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 113-115), в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли (л.д.105).

При этом Роде Д.В. *** г. был выписан из спорной квартиры в г. Санкт-Петербург, *** (л.д.115), на дату обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (13.05.2014 г.) был зарегистрирован по указанному адресу (л.д.106, 128).

Довод апелляционной жалобы Роде Д.В. о том, что Роде А.В. заявил требования в его интересах не имея на то доверенности, следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению после отмены судебного решения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требований от имени Роде Д.К. истцом не заявлялось.

Предъявляя требование об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - договора передачи спорной квартиры в собственность Намитоковой З.А., Роде Д.В. и Роде А.В., истец предъявлял исковые требования не в интересах ответчика Роде Д.В. а в своих интересах, поскольку допущенная при оформлении договора описка в имени матери истца и в фамилии истца и ответчика нарушала его права на оформление наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роде Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: