Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности - фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по гражданскому делу N 2-316/2014 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

21 января 2014 года Лефортовским районным судом г. Москвы постановленорешение по гражданскому N 2-316/2014 по иску фио, фио, фиоС, фио, фио, фио, Волошко P.M., к адрес, Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании права собственности на гаражные боксы.

Указанным решением суда исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Представителем фио по доверенности - фио подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которое мотивировано тем, что решением суда за фио признано право собственности на гаражный бокс по адресу: адрес. Однако при регистрации права собственности на указанный объект было установлено, что по учетным данным БТИ гаражный бокс истца расположен по адресу: адрес. Полагает, что изменение номера помещения является обстоятельством позволяющим пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заявителя фио - фио, фио в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей фио - фио, фио, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы - фио, полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что при регистрации права собственности фио на гараж-бокс выяснилось, что произошло изменение нумерации помещений, в которых находится гараж-бокс фио, в связи с чем невозможно произвести регистрацию права собственности.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

При этом о наличии таких обстоятельств, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что по существу в заявлении фио ставиться вопрос о признании за ним права собственности на иной объект, что не может быть основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также отсутствуют доказательства, что заявленные фио обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи