Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-17242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Игнатовой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио, фио и дополнениям к жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио и дополнения к жалобе фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гончарова В.И. Дело N 33-17242/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Игнатовой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио, фио и дополнениям к жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио, фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что является собственником двухкомнатной кооперативной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кроме нее в квартире зарегистрированы: ответчик фио - бывшая жена покойного сына, умершего 28.10.1998 и ответчик фио- внук. фио, фио с 1998 года не проживают в квартире, вещей их в квартире не имеется, постоянно проживают в г Минске Республики Беларусь. С ответчиками она никогда совместного хозяйства не вела, членами ее семьи они не являются. Регистрация фио, фио нарушает ее права как собственника.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

фио, действующая в своих интересах и в интересах фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель УФМС России по району Печатники г Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе фио и фио просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

фио и фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, не направляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, возражения на жалобу, выслушав фио и её представителя фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, 10, 304 Гражданского кодекса РФ, учтены положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, указанная в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713".

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи его семьи.

Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании справки ЖСК " Рассвет" о выплаченном пае от 01.12.1985.

В жилом помещении зарегистрированы истец - фио, , ответчики: фио сноха, фио - внук.

Судом учтено, что фио состояла в браке с сыном истца - фио Брак между фио и фио был зарегистрирован 29.08.1989.

09.03.1994 года родился внук фио - фио.

Брак между фио и фио расторгнут 27.11.1996.

28.10.1998 фио умер.

Судом было достоверно установлено, что ответчики не являются членами семьи истца, совместного хозяйства не ведет. фио, фио выехали из квартиры сразу после смерти сына фио - фио в 1998 году. С указанного времени ответчики проживают в Республике Беларусь. фио, фио покинули квартиру, расположенную по адресу: адрес добровольно. В содержании квартиры участия не принимают, коммунальные платежи не оплачивают. Каких-либо данных, свидетельствующих о чинении фио, фио препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их возможности пользоваться жилым помещением со стороны фио, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что фио и фио в квартире не проживают длительное время, соглашения о проживании в квартире между сторонами нет.

Несогласие в жалобе с оценкой судом представленных сторонами доказательств и выводами суда, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты своей оценки суд отразил в решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По своей сути доводы повторяют позицию ответчика в обоснование возражений на заявленные требования.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио и дополнения к жалобе фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5