Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-17245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Аванесовой Г.А.,

при секретаре: Петровой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баранова Н.С. Дело N 33-17245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Аванесовой Г.А.,

при секретаре: Петровой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество наименование организации на сумма, сумма, сумма, сумма".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее наименование организации в пределах сумм, взысканных решением Тимирязевского районного суда г.Москвы 12 октября 2016 года. Просил привести к немедленному исполнению определение об обеспечении иска.

В обоснование указал, что в процессе изучения материалов и данных по анализу хозяйственной деятельности наименование организации установлена его финансовая нестабильность. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы 12 октября 2016 года исковые требования наименование организации удовлетворены частично. Судом принято решение: "Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, сумма, сумма Соединенного Королевства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и денежные средства в размере сумма".

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель наименование организации фио просит определение суда отменить снять арест со счета наименование организации, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшую доводы жалобы, наименование организации, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд сослался на то, что решение Тимирязевского районного суда г.Москвы постановлено12 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу. Судом рассмотрены требования имущественного характера, наименование организации приведены мотивы и доводы, по которым, непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска, о которых просит истец, соразмерны заявленным и удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а сводятся к несогласию с данными выводами, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3