Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-17283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Залкина В.Л.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г.

по делу по иску Залкина Валерия Леонидовича к ООО "ДААС ГРУПП", Мудрову Сергею Валерьевичу, Козею Дмитрию Владимировичу о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛА:

Залкин В.Л. обратился в суд с иском к ООО "ДААС ГРУПП", Мудрову С.В., Козею Д.В. о защите авторских прав, ссылаясь на то, что истец является автором песни (музыки и текста) "Одинокая ветка сирени", ответчики осуществили использование его произведения путем публичного исполнения этого произведения в ноябре 2012 г. в кафе-баре "Подъезд". Как указал истец, кафе-бар "Подъезд" принадлежит ООО "ДААС ГРУПП", непосредственное исполнение песни осуществлялось Шахраем Е.А., организатором выступления которого в кафе-бар "Подъезд" являлись ответчики.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав истца на использованное ответчиками произведение, обязать ответчиков на своих сайтах и в средствах массовой информации опубликовать решение суда с указанием истца как действительного правообладателя - песни "Одинокая ветка сирени"; обязать ответчиков прекратить нарушение авторских прав истца на песню "Одинокая ветка сирени"; взыскать с ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Ответчики иск не признали, оспаривая утверждение истца о том, что они являлись организаторами публичного исполнения произведения истца.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. Залкину В.Л. отказано в иске по тем основаниям, что ответчики не являлись организаторами публичного исполнения произведения истца, имевшего место в ноябре 2012 г. в кафе-баре "Подъезд", в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Также суд указал в решении, что по состоянию на дату публичного исполнения песни "Одинокая ветка сирени" в кафе-баре "Подъезд" в ноябре 2012 г. ответчики не знали и не могли знать того, что автором этой песни является Залкин В.Л., а не исполнявший эту песню Шахрай Е.А.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Залкин В.Л., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ответчики являлись организаторами публичного исполнения его произведения; и указывая на то, что, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствие вины нарушителя интеллектуальных прав не является основанием для освобождения от ответственности.

В заседании судебной коллегии представитель Залкина В.А. - Новопашин А.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДАСС ГРУПП" - Клюева Д.А., ответчики Козей Д.В., Мудров С.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Залкина В.А. к ООО "ДААС Групп", по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Судебной коллегией установлено, что истец Залкин В.Л. является автором песни (текста, музыки) "Одинокая ветка сирени".

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г., которым был удовлетворен иск Залкина В.Л. к Шахраю Е.А. о защите авторских прав в отношении указанного произведения (л.д. 15-18, том 1). Доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду представлено не было. Ответчики авторство истца в отношении песни "Одинокая ветка сирени" не оспаривали.

Также судебной коллегией установлено, что в ноябре 2012 г. в кафе-баре "Подъезд" состоялось публичное исполнение песни "Одинокая ветка сирени", автором которой является истец.

Песня "Одинокая ветка сирени" была представлена в живом исполнении, непосредственным исполнителем песни являлся Шахрай Е.А. Исполнение было осуществлено в помещении, принадлежащем ООО "ДААС ГРУПП". При исполнении песни присутствовало значительное число лиц. При этом осуществлялась съемка выступления Шахрая Е.А. Ведущим мероприятия, в рамках которого прозвучала песня "Одинокая ветка сирени", выступал ответчик Мудров С.В.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: нотариально удостоверенным протоколом осмотра страниц в сети Интернет, скриншотами страниц с сайта кафе-бара "Подъезд". Кроме того, эти обстоятельства были признаны ответчиками. Так, в своих письменных возражениях на иск ООО "ДААС ГРУПП" указывает на то, что в ноябре 2012 г. в помещении, принадлежащем ООО "ДААС ГРУПП", проводилась съемка передачи "Подъезд-шоу N13"; реклама мероприятия была размещена на сайте ответчика, однако в ней не упоминалось, какую песню будет исполнять Шахрай Е.А.; песня "Одинокая ветка сирени" была исполнена Шахраем Е.А. в кафе-баре "Подъезд" в ноябре 2012 г.; во время концерта Шахрай Е.А. объявил, что он является автором песни "Одинокая ветка сирени" (л.д. 255-258, том 1).

Таким образом, факт публичного исполнения песни "Одинокая ветка сирени" (автор текста и музыки - истец Залкин В.Л.) является доказанным.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, как указано выше, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчики являются организаторами публичного исполнения песни истца, а также того, что ответчики не знали и не могли знать, что автором исполняемой Шахраем Е.А. песни "Одинокая ветка сирени" является не Шахрай Е.А., а Залкин В.Л.

С такими выводами суда первой инстанции в части разрешения требований, заявленных к ООО "ДААС ГРУПП", нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение песни истца, принадлежит ООО "ДААС ГРУПП".

ООО "ДААС ГРУПП" предоставило свое помещение для съемок в нем передачи "Подъезд-шоу N13", в рамках которой предполагалось выступление Шахрая Е.А. При этом ответчик осуществил рекламу мероприятия, в котором предполагалось выступление Шахрая Е.А., допустил в свое помещение лиц, проводивших съемку мероприятия, а также иных лиц, присутствовавших на мероприятии.

Доказательств того, что ООО "ДААС ГРУПП" предоставил свое помещение по какому-либо договору во временное пользование другим лицам на время проведения мероприятия суду представлено не было. Кроме того, на обстоятельства передачи своего помещения другим лицам ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

В связи с этим, судебная коллегия признает установленным, что, организатором мероприятия, в рамках которого была представлена песня "Одинокая ветка сирени", являлось ООО "ДААС ГРУПП".

При таких обстоятельствах, и с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ и ВАС РФ в совместном Пленуме N5/29 от 26.03.2009 г., следует признать, что лицом, осуществившим использование произведения истца путем его публичного исполнения, является ООО "ДААС ГРУПП".

Доказательств того, что использование ООО "ДААС ГРУПП" произведения истца было осуществлено с согласия истца, суду не представлено. При этом, ответчик не отрицал того обстоятельства, что такое согласие получено не было.

Из изложенного следует, что ответчиком ООО "ДААС ГРУПП" было нарушено исключительное право истца на произведение - песню "Одинокая ветка сирени".

Поэтому решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "ДААС ГРУПП" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии п.п. 2, 5 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ,

1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом ( статьи 1250 , 1252 и 1253 ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку ответчик ООО "ДААС ГРУПП" допустил нарушение исключительного права Залкина В.Л. на произведение, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за нарушение этого права.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения; то, что нарушение являлось единичным; количество объектов авторского права, в отношении которых было допущено нарушение; конкретные обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав истца, в частности то, что допущенное нарушение не являлось умышленным; способ использования произведения прав нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 20.000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика было нарушено только исключительное право истца на произведение, которое является имущественным. Личные неимуществленные права истца ответчик не нарушал.

Требования истца об обязании ответчика опубликовать решения суда с указанием того, что автором песни "Одинокая ветка сирени" является Залкин В.Л., подлежит удовлетворению на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, в части, касающейся размещения такой публикации на сайте кафе-бара "Подъезд", поскольку именно на этом сайте ответчиком была размещена реклама выступления Шахрая Е.А, в кафе-баре "Подъезд" и запись выступления Шахрая Е.А. с песней "Одинокая ветка сирени".

Оснований возлагать на ответчика обязанность по публикации решения суда в иных средствах массовой информации не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчиков прекратить нарушение его авторских прав на песню "Одинокая ветка сирени", поскольку допущенное ответчиком нарушение, по поводу которого был заявлен спор, не является длящимся.

Доводы ООО "ДААС ГРУПП" об отсутствии вины в допущенном нарушении прав истца при публичном произведении истца в ноябре 2012 г. в кафе-баре "Подъезд" отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ (действующей на момент допущенного ответчиком нарушения прав истца), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы , то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время), предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ДААС ГРУПП", исходя из организационной-правовой формы, в которой оно существует, является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Поэтому, пока не доказано обратное, предполагается, что организация мероприятия, в рамках которого произошло публичное исполнение песни истца, была осуществлена в ходе предпринимательской деятельности ответчика. Следовательно, ООО "ДААС ГРУПП" несет ответственность за допущенное нарушение прав истца независимо от вины.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца к Козею С.В. и Мудрову Д.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку является правильным вывод суда первой инстанции о том, что эти ответчики не являлись организаторами публичного исполнения произведения истца.

Доводы апелляционной жалобы Залкина В.Л. о том, что Мудров С.В. являлся ведущим мероприятия, проходившего в кафе-баре "Подъезд" в ноябре 2012 г., и о том, что Мудров С.В. и Козей Д.В. являются владельцами канала Peoplestar TV , отклоняются судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не подтверждают факт организации Мудровым С.В. и Козеем Д.В. публичного исполнения произведения истца в кафе-баре "Подъезд" в ноябре 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Залкина В.А. к ООО "ДААС Групп".

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "ДААС Групп" в пользу Залкина Валерия Леонидовича компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 20.000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3.200 руб.

Обязать ООО "ДААС Групп" опубликовать решение суда на сайте кафе - бар "Подъезд" с указанием того, что автором песни "Одинокая ветка сирени" (слов, музыки), является Залкин Валерий Леонидович.

В остальной части исковых требований Залкина В.Л. к ООО "ДААК Групп" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Залкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: