Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта проживания в квартире на условиях социального найма - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Вызго В.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГВОУВПО "ВУНЦ Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" об установлении факта проживания в жилом помещении по адресу: адрес на условиях социального найма.

В обоснование своих требований истец указал, что он находится в распоряжении начальника ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ", имеет выслугу 26 лет. В качестве временного жилья ему были предоставлены две комнаты в квартире, расположенной по адресу: адрес. С дата он состоит на очереди на получение жилья по адрес РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права просит истец Вызго В.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований; ошибочно отнес жилищный фонд, в который включена спорная квартира, к слушательскому.

Представитель истца по доверенности Молодых А.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Вызго В.Г., представители ответчиков ДГИ адрес, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, третьего лица ФГВОУВПО "ВУНЦ Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная жилая площадь представляет собой две комнаты общей площадью 42,9 кв.м в квартире коммунального заселения N**, расположенной по адресу: адрес.

Указанные две комнаты были предоставлены Вызго В.Г. с учетом права на дополнительную площадь на состав семьи из 2-х человек (он, жена - фио) на основании протокола N** заседания жилищной комиссии ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия ВС РФ" от дата в качестве служебного жилья.

дата с Вызго В.Г. заключен договор N** о предоставлении указанного жилого помещения по адресу: адрес для временного проживания (гражданско-правовой договор) на срок с дата по дата с возможностью продления.

По условиям п.1.1 данного договора Вызго В.Г. принял во временное пользование вышеназванное жилое помещение и обязался в добровольном порядке полностью освободить его и передать ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ" по истечению срока настоящего договора, а также в случаях, указанных в настоящем договоре.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают истец Вызго В.Г. и его супруга без регистрации по месту жительства.

Решением Таганского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Вызго В.Г. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права на приватизацию спорного жилого помещения отказано.

Спорное жилое помещение, занимаемое истцом, относится к федеральной собственности, данное имущество находится в оперативном управлении ФГВОУВПО "ВУНЦ Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от дата N 1241-р "О внесении изменений в распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от дата N 4152-р".

Решением Калининского районного совета народных депутатов адрес от дата N33/1-8/1 спорное жилое помещение было включено в слушательский фонд Академии им.фио, используемый как специализированный жилой фонд для заселения слушателей и адъюнктов.

Согласно ордеру от дата жилой дом по адресу: адрес передан ВИА им.фио и включен в специализированный жилищный фонд, имеет статус служебного, из специализированного жилищного фонда не исключался.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от дата N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Согласно ст. 101 ЖК адрес (действовавшего в период издания решения Калининского районного совета народных депутатов адрес) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы (учебы) или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в адрес народных депутатов.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда адрес дата N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса адрес" судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени внесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Постановлением Правительства РФ от дата N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Этим же постановлением установлены полномочия Министерства обороны РФ принимать решения об исключении жилых помещений из специализированного жилого фонда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, сохраняет статус служебного, было предоставлено Вызго В.Г. для временного пользования, истец обладает правом пользования иным жилым помещением, в связи с чем законных оснований для признания за ним права на две комнаты в квартире, расположенной по адресу: адрес, по договору социального найма не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт постоянного проживания истца в данном жилом помещении не является безусловным основанием для приобретения права на это жилое помещение на условиях социального найма.

Одновременно суд принял во внимание возражения стороны ответчика о том, что Вызго В.Г. в настоящее время состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилых помещений, Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ ему трижды распределялись жилые помещения для постоянного проживания, от которых истец отказался, дата Вызго В.Г. было предложено жилое помещение общей площадью 66,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, от которого отказа не поступило.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно не принято в порядке ст.39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, содержащее дополнительные требования и измененный субъектный состав, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "c" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Настоящее дело находилось в производстве суда в течение длительного времени - с дата. Заявление в порядке ст.39 ГПК РФ было подано в последнем судебном заседании - 24 октября 2016 года, к моменту которого в ходе судебного разбирательства были собраны доказательства относительно обстоятельств, составляющих предмет доказывания по ранее заявленным истцом требованиям.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что принятие к рассмотрению в рамках настоящего дела заявления Вызго В.Г. об изменении предмета иска с иным составом лиц, участвующих в деле, привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, нарушению баланса прав и законных интересов сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, отказ в принятии заявления является правомерным.

Вместе с тем, непринятие судом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском с иным предметом и к иному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ФЗ "О статусе военнослужащих", Вызго В.Г., как заключивший контракт о прохождении военной службы ранее дата, по истечении первых 5 лет военной службы по контракту приобрел право на обеспечение жильем на общих основаниях, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие права на обеспечение жильем на общих основаниях само по себе не свидетельствует, о том, что именно спорное жилое помещение предоставлено истцу по договору социального найма.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в период нахождения настоящего дела в суде, между Минобороны РФ и Вызго В.Г. заключено дополнительное соглашение к договору найма, в котором стороны пришли к соглашению о предоставлении истцу в срочное и возмездное пользование спорного жилого помещения сроком до ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: адрес, после которого на жилое помещение в новом доме заключается договор социального найма, а договор найма на две комнаты в адрес расторгается.

Отсутствие в законодательстве понятия "слушательского" жилищного фонда, на что ссылается заявитель жалобы, на влечет отмену принятого решения, поскольку не изменяет факта отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, выделенному для заселения слушателей и адъюнктов Академии им.фио (ныне ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ").

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: