Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 09 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку товара в размере 9 500 062 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2015г. истцом с наименование организации был заключен договор поставки лифта N 58, согласно которого ответчик обязался поставить лифт в течение 112 дней с момента оплаты. 18 мая 2015г. была произведена оплата стоимости лифта, в связи с чем, в срок до 22 октября 2015г. лифт должен быть поставлен. Однако, в предусмотренные в договоре сроки лифт не был поставлен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц не явились, возражений на исковые требования не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании положений п. 1-4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства возложено на исполнителя услуги.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что 12 мая 2015г. между сторонами был заключен договор поставки лифта N 58, согласно которого ответчик обязался поставить лифт в течение 112 дней с момента предоплаты (п. 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что договором N 58 от 12.05.2015 г. п. 8.1 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку 0,5% от стоимости оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела видно, что 18 мая 2015г. истцом была произведена оплата стоимости лифта в размере 6 268 691 руб., в связи с чем, в срок до 22 октября 2015г. лифт должен был быть поставлен.

При разрешении спора судом было установлено, что лифтовое оборудование было поставлено истцу 18 ноября 2015г. по причине неготовности фио принять его в месте строительства дома с 22.10.2015 г., что нашло свое подтверждение как в свидетельских показаниях менеджера по продажам наименование организации фио, согласно которым лифт не могли доставить на объект в установленный в договоре срок 22.10.2015 г. по причине неоконченного строительства, так и акту от 18.11.2015 г., согласно которому лифтовое оборудование (гидравлический лифт марки IGV, зав. N 9923778)7 поставлено наименование организации на объект по адресу: МО, адрес (строительство частного коттеджа, заказчик фио) комплектно. В связи с отсутствием фио на объекте строительства ТОРГ-12 не подписан.

Кроме этого, судом было установлено, что 12 мая 2015г. между сторонами было заключено Приложение N3 к договору N 58, согласно условиям которого, ответчик обязался поставить стекло триплекс в течение 30 рабочих дней. Согласно п. 1.3.1 данного соглашения, истец должна была внести в течение 5 дней полную предоплату стоимости стекла в размере 678 152 руб. Предоплата истцом не осуществлена, в связи с чем, указанное стекло ответчиком не поставлено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных исковых требований истца, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя фио не установлен, лифтовое оборудование было поставлено ответчиком после готовности истца его принять, претензий к качеству лифта и его монтажу со стороны истца не предъявлялось, задержка поставки лифта была вызвана просрочкой заказчика, не организовавшего своевременное принятие товара.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы фио о неверном применении судом первой инстанции положений ГК РФ, регулирующих поставку товаров, и не применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что договор N 58 от 12 мая 2015 г. стороны заключали как договор поставки, в частности в решении суда отражено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку из доводов искового заявления и представленных к иску доказательств не следует, что покупатель фио закупала указанный в иске товар для использования в предпринимательской деятельности, свидетельством о государственной регистрации права N 50-АК телефон от 27.12.2014 г. подтверждается, что субъектом права является физическое лицо фио, разрешенное использование - для индивидуального жилого строительства, разрешение на строительство от 02.07.2015 г. N 50-RU50511305-телефон выдано на строительство индивидуального жилого дома, суд правомерно применил норму ГК РФ, регулирующую договор купли-продажи и установилправомерность применения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с указанным, судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, а выводы суда соотносимыми с представленными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении судом норм материального права, выразившимся в неприменении п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на субъективной оценке истца представленных по делу доказательств и не опровергают выводы суда об отсутствии нарушения ответчиком прав потребителя фио, ввиду установления факта просрочки кредитора по ст. 406 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 1365-О).

Следовательно, взыскание неустойки должно преследовать цель восстановления нарушенного права истца.

Между тем, как правильно заключил суд первой инстанции, по настоящему делу факт нарушения права истца на своевременное получение лифтового оборудования по вине ответчика, который мог бы служить основание ко взысканию неустойки, не нашел своего подтверждения, кроме этого, судом установлена просрочка истца по принятию товара, в связи с чем по смыслу ст. ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, исковое заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: