Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-17561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М.,

с удей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Варламова А.П., Власова Г.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общество с огр аниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать солидарно с Варламова А.П. и Власова Г.А. в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" задолженность по Кредитному говору, N *** от 23.09.2009г. в размере ***рублей ***копеек, из которых:

Сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 23.09.2009 г. по 29.08.2016 г. - *** рублей *** копеек;

Сумма пени за период с 23.09.2009 г. по 29.08.2016 г. на просроченные проценты - ***

рубль *** копеек.

Взыскать солидарно с Варламова А.П. и Власова Г. А. в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" денежные средства составляющие сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке 11% процентов годовых, начисленных на сумму основного долга по Кредитному договору N ***от 23.09.2009г. за период с 15.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств;

денежные средства, составляющие сумму пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки по Кредитному договору N ***от 23.09.2009г. за период с 15.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств; денежные средства, составляющие сумму пени на сумму просроченной ссудной задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки по Кредитному договору N ***от 23.09.2009г. за период с 15.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств.

Установила:

ООО КБ "Пульс Столицы", с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском к Варламову А.П., Власову Г.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых:сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 23.09.2009 г. по 29.08.2016 г. - *** руб.; сумма пени за период с 23.09.2009 г. по 29.08.2016 г. на просроченные проценты - *** руб.В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2009 г. между ООО КБ "Пульс Столицы"и ответчиком Варламовым А.П. был заключен кредитный договор N *** , по условиям которогоВарламову А.П. был предоставлен кредит на сумму ***рублей, сроком пользования кредитом по 23.09.2010 г.,за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Варламова А.П. по кредитному договору между истцом и ответчиком Власовым Г.А. заключен договор поручительства N *** от 23.09.2009г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Обращение истца в суд вызвано ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просилих удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Варламов А.П., Власов Г.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по указанному в иске адресу. Повестки возвращены в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Варламов А.П., Власов Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Варламова А.П. по доверенности Юцикова А.А., представителя ответчика Власова Г.А. по доверенности Шестакову М.Н., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя истца по доверенности Бакалову М.С., которая против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении судебного спора суд руководствовался положениями статей 309,310, 361,363, 807 - 818 Гражданского кодекса, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2009 г. между ООО КБ "Пульс Столицы" и Варламовым А.П. был заключен кредитный договор N *** , по условиям которого ответчику Варламову А.П. был предоставлен кредит на сумму ***рублей, сроком пользования кредитом по 23.09.2010 г. за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Варламова А.П. по кредитному договору между истцом и ответчиком Власовым Г.А. заключен договор поручительства N *** от 23.09.2009 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору, срок возврата кредита был продлен до 28.06.2014 г.

31 июля 2013 г. Варламов А.П. полностью погасил кредит в размере ***рублей, но не заплатил кредитору предусмотренные договором проценты за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. в размере ***руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 г. ООО КБ "Пульс Столицы", было признано банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; требование от 31.08.2016 года о погашении задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ответчиками не было удовлетворено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиком, суд исходил из представленной выписки операций по кредитному договору, договора поручительства, которыми были подтверждено не исполнение ответчиками обязательства по погашению задолженности, по состоянию на 29.08.2016г. по Кредитному договору N *** от 23.09.2009г. в размере *** рублей *** копеек, из которых: сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность период с 23.09.2009 г. по 29.08.2016 г. составляет *** рублей *** копеек; пени за период с 23.09.2009 г. по 29.08.2016 г. на просроченные проценты в размере *** рубль *** копеек.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт возврата сумм начисленных процентов, неустойки суд удовлетворил требования истца взыскании с ответчиков задолженности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с договором поручительства, заключенным с Власовым Г.А., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнениеВарламов А.П. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (ч.4 ст.367 ГК РФ).

Как подтверждено представленными в деле доказательствами, 23.09.2009 г. между ООО КБ "Пульс Столицы"и Варламовым А.П. был заключен кредитный договор по условиям которого Варламову А.П. был предоставлен кредит в размере ***рублей, срок пользования кредитом, с учетом дополнительных соглашений, составлял по 28.06.2014 г., погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами.

Установлено, чтопогашение кредита в размере ***рублей было осуществлено 31июля 2013 года, однако проценты за пользование денежными средствами по условиям договора ответчиком Варламовым А.П. оплачены не были.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора уплата процентов, начисленных за процентный период, производится заемщиком ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала. Размер процентов по условиям договора ответчиком погашен не был и составляет ***руб. *** коп., которые подлежат обоснованному взысканию с заемщика и поручителя.

Проверяя доводы ответчика Власова Г.А. о прекращении договора поручительстваи направлении требования за пределами установленного законом срока к поручителю, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

Из дела следует, что требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере ***руб. Власову Г.А. как поручителю, было направлено конкурсным управляющим 31.08.2016 г.

Договор поручительства N ***ООО КБ "Пульс Столицы" заключен с Власовым Г.А. 23.09.2009 года; срок договора не указан; дополнительным соглашением к договору поручительства N *** срок возврата кредита определен 28.03.2013 года Иных дополнительных соглашений к договору поручительства в деле не представлено.

Обязательство по погашению кредита в размере ***рублей было исполнено заемщиком Варламовым А.П. 31 июля 2013 года.Исковые требования предъявлены к Власову Г.А. 06.10.2016 года, то есть за пределами установленного положениями п.6 ст.367 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование к поручителю о взыскании процентов предъявлено после прекращения поручительства и не подлежит удовлетворению.Следовательно, исковые требования к поручителю Власову Г.А. о его солидарной ответственности с должником за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору не основаны на требованиях закона.

Судом при рассмотрении спора допущено неправильное применение норм материального права,что привело к принятию незаконного решения, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО КБ "Пульс Столицы" к Варламову А.П., Власову Г.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. По изложенным основанием решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Власова Г.А. задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с заемщика Варламова А.П. в пользу истца процентов за пользование кредитом в заявленном размере *** руб. *** коп.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика Власова Г.А. доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, применении положений ст.333 ГК РФ, вину кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку отзыв лицензии у банка и смена банковских реквизитов у истца является обстоятельствами, о которых ответчики не могли знать в отличие от истца, который при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и в силу обычаев делового оборота, должен был своевременно уведомить должника об изменении банковских реквизитов с целью добросовестного исполнения им обязательств по оплате.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить заявленный истцом размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В материалах дела истцом представлен расчетнеустойки (пени)за период с 23.09.2009 г. по 29.08.2016 г. на просроченные проценты, размер неустойки составил *** рубль *** копеек.При этом, истец сообщил ответчику об изменении банковских реквизитов ввиду банкротства банка и назначении конкурсного управляющего, в требовании от 31.08.2016 г., направленным по почте, то есть, спустя три года после исполнения ответчиком основного обязательства по возвращению кредитной задолженности в размере ***рублей.

По изложенныхобстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) в порядке ст.333 ГК РФ до ***руб. ввиду ее несоразмерности сумме задолженности по непогашенным процентам равной *** руб. *** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Варламова А.П. денежных средствах, составляющих сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке 11% годовых, начисленных на сумму основного долга по Кредитному договору N *** от 23.09.2009 г. за период с 15.09.2016 г. по дату фактического возврата денежных средств, поскольку основная сумма кредита в размере *** рублей была досрочно погашена заемщиком 31.07.2013 г., в пределах срока денежного обязательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, материалами дела не подтверждены.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает ( не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Учитывая, что уведомление было направлено по адресу, указанному ответчиками в кредитном договоре и договоре поручительства, в силу положений ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса РФ считается полученным адресатом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Варламова А.П. подлежит взысканию в бюджет города Москвы госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***руб.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, при вынесении которого неправильно применены нормы материального права.По делу в соответствии со ст.328-330 ГПК РФ следует принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г.в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года, отменить.

Постановить новое решение. Исковые требования Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с Варламова А.П. в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб.

Взыскать с Варламова А.П. в пользу ООО КБ "Пульс Столицыденежные средства, составляющие сумму пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки по Кредитному договору N ***от 23.09.2009г. за период с 15.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств и денежные средства, составляющие сумму пени на сумму просроченной ссудной задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки по Кредитному договору N ***от 23.09.2009г. за период с 15.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Варламова А.П. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей *** коп.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Пульс Столицы" к Власову Г.А. - отказать

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: