Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 45676 от 11.03.2016г. в части снятия с жилищного учета фио, фио, незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить фио, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконном, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Требования мотивированны тем, что фио с семьей из трех человек (он, он, бабушка фио, дедушка фио) с 2004 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N ... фио снят с жилищного учета в связи со смертью. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 4657 от 11 марта 2016 года истцы сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения более нормы предоставления. Поскольку с момента принятия семьи истца на учет их жилищные условия фактически не изменились, истец просил суд признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 4657 от 11 марта 2016 года и обязать ответчика восстановить истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет.

Истцы фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, с семьей из шести человек (он, сын фио, паспортные данные, бабушка фио, паспортные данные, сестра фио, паспортные данные, сын сестры фио, паспортные данные, фио, паспортные данные) зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире, площадью жилого помещения 30,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Собственником жилого помещения на основании договора от 10 ноября 2010 года б/н является истец фио, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2010 года сделана запись регистрации N ...

фио с семьей из трех человек (он, бабушка фио, дедушка фио) с 2004 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N ...

фио снят с регистрационного учета по месту жительства в святи со смертью (актовая запись от 12 марта 2015 года N ... ).

Как также установлено судом фио с 2011 года состоит в браке со фио

фио, паспортные данные, с семьей из трех человек (она, мать фио, паспортные данные, брат фио, паспортные данные) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, в трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения 59,8 кв. м. Собственниками жилого помещения на основании договора передачи от 03 марта 2000 года N ... являются: фио, фио, фио, фио (собственник без регистрации), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 апреля 2000 года сделана запись регистрации N ... (общая совместная собственность без определения долей).

фио является собственником квартиры общей площадью 70,8 кв. м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 марта 2012 года сделана запись регистрации N ...

фио является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 59,4 кв. м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2011 года сделана запись регистрации N ...

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 4657 от 11 марта 2016 года в соответствии с п. 2 ст. 6 Федеральною закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 15, ст. 16, ч.3 ст. 20 Закона города Москвы oт 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" постановленоснять фио и фио как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления.

Основанием для принятия данного распоряжения послужило наличие в собственности у фио и фио вышеуказанных жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федеральною закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.56 ЖК РФ, ч.2 ст.1, ч.1 и ч.2 ст.9, п.2 ч.1 ст.15, ст.20 Закона города Москвы oт 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что фио и фио на жилищном учете совместно с семьей истцов не состоят, фио и фио в жилые помещения, право на которое принадлежит фио и фио, не вселялись и право пользования этими жилыми помещениями не приобрели, в связи с чем жилищные условия данных лица не могли учитываться при оценке уровня обеспеченности семьи истцов жилыми помещениями.

Поскольку изменений в жилищных условиях семьи истца, в результате которых были бы утрачены основания, дающие им право на улучшение жилищных условий, не наступило, находящееся в их пользовании жилое помещение не соответствует с учетом состава семьи норме предоставления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что законных оснований для снятия семьи истцов в составе из двух человек (фио и фио) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий у Департамента городского имущества г. Москвы не имелось, в связи с чем распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 4657 от 11 марта 2016 года законным не является.

Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 4657 от 11 марта 2016 года, суд также учитывал, что истцы, поставленные на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года могли быть сняты с учета только по основаниям, предусмотренным п. а. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее до 01 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до дата по п.2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1