Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-17748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусейнова С.З. оглы действующего на основании доверенности Рукобратского С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гусейнова С.З.о. к АО "ОТП Банк" о прекращении действия кредитного договора N* от *г. и договора ипотеки квартиры N*от *г.; обязании ответчика предоставить закладную, содержащую отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного договора ипотеки квартиры N*от *г. - отказать,

установила:

Истец Гусейнов С.З.о. обратился в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк" в котором просит прекратить действие кредитного договора N*от *г. и договора ипотеки квартиры N*от *г.; обязать ответчика представить закладную, содержащую отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного договора ипотеки квартиры N* от *г. обязательства в полном объеме.

Свои требования истец мотивировал тем, что *года между ним и ответчиком ОАО "ОТП Банк" были заключены кредитный договор N *и договор ипотеки квартиры N*. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от *г. с него в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 820 409,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно определению Кунцевского районного суда г. Москвы от *г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, он (Гусейнов С.З.о.) обязался внести на расчетный счет банка 3 000 000 руб., на оставшуюся сумму в размере 7 884 409 руб. была предоставлена рассрочка на *месяцев с ежемесячной уплатой в размере 438 022,76 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от *г. указанное определение отменено, его заявление удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения суда от *г. в следующем порядке: Гусейнов С.З.о. единовременно выплачивает денежные средства в размере 3 000 000 руб., на оставшуюся сумму в размере 7 884 409 руб. предоставлена рассрочка на *месяцев с ежемесячной уплатой в размере 438 022,76 руб. На текущий момент его задолженность перед АО "ОТП Банк" в соответствии с вступившим в силу апелляционным определением Московского городского суда от *г. погашена полностью, между тем в выдаче закладной с отметкой о прекращении обязательства истцу было отказано.

Истец Гусейнов С.З.о., представитель истца Ибрагимов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк", действующий на основании доверенности Рогов Д.В., в судебное заседание явился, пояснил, что поскольку решением суда кредитный договор не расторгнут, банк продолжал начисление процентов в соответствии с условиями договора. Начисленные проценты и штрафные санкции истцом не погашены в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гусейнова С.З. оглы, действующий на основании доверенности Рукобратский С.А., ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Гусейнов С.З. оглы и его представители по доверенности Рукобратский С.А., Ибрагимов Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк", действующий на основании доверенности Рогов Д.В., в заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил, что задолженность истца в полном объеме не погашена.

Судебная коллегия, выслушав в открытом судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 23.12.2016г., находящийся на стр. 83-85, не подписан секретарем судебного заседания, что фактически указывает на его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела *г. между ОАО "ОТП Банк" и Гусейновым С.З.о., Гусейновой Р.А.к. заключен кредитный договор N*, в соответствии с условиями которого, ОАО "ОТП Банк" предоставило Гусейнову С.З.о. кредит на потребительские цели в размере 8 575 000 руб. сроком на *месяцев под *% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату выдачу кредита составлял 114 893,59 руб.

*г. между ОАО "ОТП Банк" и Гусейновым С.З.о., Гусейновой Р.А.к. был заключен договор об ипотеке квартиры N*.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от *г. с Гусейнова С.З.о. солидарно с Гусейновой Р.А.к. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 820 409,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N *, расположенную по адресу: *, с установлением начальной продажной стоимости названного недвижимого имущества в сумме 12 578 570 руб. Решение суда вступило в законную силу. Как следует из исковых требований рассмотренных Кунцевским районным судом г. Москвы задолженность в сумме 12 578 570 руб. определена по состоянию на *года, из которой сумма основного долга - 8 371 384, 43 рубля, проценты - 1 866 890, 86 рублей, неустойка - 582 134, 46 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от *г. Гусейнову С.З.о. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от *г., согласно которой единовременно надлежало выплатить денежные средства в размере 3 000 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 7 884 409,75 руб. подлежали к выплате в течение *месяцев по 438 022,76 руб. в месяц.

Согласно представленной истцом выписки по счету N*за период с *г. по *г., Гусейновым С.З.о. произведены выплаты в погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 10 884 409,68 руб. (л.д. *).

*г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N*, в отношении должника Гусейнова С.З.о., в связи с исполнением решения Кунцевского районного суда г. Москвы от *г. (л.д. *).

*г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N*, в отношении должника Гусейновой Р.А.к., в связи с исполнением решения Кунцевского районного суда г.Москвы от *г. (л.д. *).

Согласно представленному ответчиком АО "ОТП Банк" расчету задолженности, по состоянию на *г. задолженность Гусейнова С.З.о. составляет: просроченные проценты 812 020,72 руб.; проценты на просроченный основной долг 8 994 483,21 руб.; начисленные штрафы 582 134,46 руб., а всего 10 388 638,39 руб. (л.д. *).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора ( статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки в выплате кредита не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов за пользование кредитом до даты фактического возврата данного кредита.

Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на *г. у истца имеется задолженность по процентам в сумме 812 020, 72 рубля и по просроченным процентам в размере 8 994 483,21 рубль. При этом как следует из предоставленного расчета при расчете процентов банком применялась повышенная ставка *% используемая при расчете процентов ( л.д. *).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При этом, проценты, на которые увеличивается ставка за пользование займом при просрочке его возврата, являются мерой ответственности.

Учитывая, что истец выполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов начисленных на сумму долга по состоянию на *года, при отсутствии доказательств оплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита, основания полагать, обязательства истца по кредитному договору исполненными надлежащим образом отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик в установленном порядке с иском о взыскании процентов не обращался, не указывают на надлежащее исполнение истцом обязательств по выплате процентов до даты фактической выплаты кредита.

Основания для применения срока исковой давности к размеру задолженности и применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом требования об установлении размера задолженности по кредиту и о применении к размеру задолженности срока исковой давности не заявлялись, основанием настоящего иска являлось прекращение обязательства истца, вытекающего из кредитного договора, его надлежащим исполнением.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусейнова С.З.о. к АО "ОТП Банк" о прекращении действия кредитного договора N*от *г. и договора ипотеки квартиры N*от *г.; обязании ответчика предоставить закладную, содержащую отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного договора ипотеки квартиры N*от *г. обязательства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: